Решение № 2-147/2018 2-147/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... час. у дома № по ул. ... в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом ООО «...» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 75 295 рублей, с учетом износа - 58 904 рубля. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 75 295 рублей, судебные расходы в размере 16 359 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил заявленный иск до 27 237 рублей, судебные расходы до 11 917 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал иск в уменьшенном размере, заявив о том, что первоначально в заявленную сумму ущерба незаконно были включены расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца от предыдущего ДТП.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... час. у дома № по ул. ... в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля г.р.з. №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с отчетом ООО «...» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 75 295 рублей, с учетом износа - 58 904 рубля. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2500 рублей.

В соответствии с заключением ООО «...» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составила 27 237 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 22 064 рубля. Накладка бампера заднего, гос. номер задний, панель задка, пол багажника, правый фонарь освещения гос. номера автомобиля г.р.з. №, имеют аналогичные повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от хх.хх.хх г. ООО «...» и образованы в ДТП хх.хх.хх г.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, исходя из того, что вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд находит вину ответчика доказанной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 27 237 рублей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом как судебные расходы были заявлены к взысканию: за услуги представителя - 7000 рублей; оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта - 2500 рублей; расходы за оформление доверенности - 1400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1017 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 75 295 рублей, однако впоследствии уменьшила размер исковых требований до 27 237 рублей, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, в который были включены повреждения автомобиля истца и суммы по их устранению, образованные в ДТП хх.хх.хх г.

На основании вышеизложенного, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом при предъявлении иска, поскольку имели место действия, имеющие своей целью причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям: 3945,80 рублей (7000 + 2500 +1400) х 36,2%.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 27 237 рублей, судебные расходы в размере 3945 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 23 мая 2018 года