Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

11 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истцов – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салаир» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – Общество), о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 и <данные изъяты> рублей ФИО7, и о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Уточнив заявленные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель истцов ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, просит взыскать с Общества в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7

Истцы, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поручили представление своих интересов ФИО4, который, в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями о взыскания неустойки за период 392 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек не согласилась, полагая, что период нарушения передачи объекта долевого строительства составил 273 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты извещения Обществом первоначального долевого участника Б. об окончании строительства. Кроме того, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку истцами факт причинения им морального вреда не доказан.

При этом Общество предъявило встречное исковое заявление, в обоснование которого указало, что объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма – передачи объекта долевого строительства с ФИО6 и ФИО7 не подписывается, так как имеется задолженность по оплате дополнительных квадратных метров. Кадастровым инженером ООО «КНЦ» произведен замер параметров трёхкомнатной квартиры, подлежащей передаче истцам, при этом согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составила 89,6 кв.м. + 9,7 (площадь лоджии, балкона), итого: 99,3 кв.м., в то время как в договоре участия в долевом строительстве, ориентировочная общая площадь квартиры указана в размере 86,77 кв.м. + 9,21 кв.м. (площадь лоджии, балкона), итого: 95,98 кв.м. В связи с этим, разница между оплаченной площадью квартиры и площадью фактически переданной дольщику составляет 3,32 кв.м., равной денежной сумме <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Следовательно, истцам необходимо доплатить стоимость квартиры в силу п. 3.9 Договора участия в долевом строительстве. Поскольку истцами стоимость дополнительных метров не оплачена, размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Истец по встречному иску просил суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков по встречному иску в судебном заседании заявленные требования не признал, предъявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, полагая, что истцом по встречному иску не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а также не предоставлен технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризации», согласно которому определяется фактическая площадь объекта долевого строительства.

Изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Б. заключён договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор). По условиям которого, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., Общество (застройщик) взяло на себя обязательство построить многоквартирный <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 41 мкр-н <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать правообладателю в установленном законом порядке в собственность <адрес> общей площадью 86,77 кв.м. плюс площадь балкона, лоджии 9,21 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по Договору составила <данные изъяты> рублей (п.п. 2.5, 3.1).

Оплата по Договору Б. была произведена в полном объёме, что подтверждается справкой Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Б. (Цедент) в порядке цессии были переданы ФИО6, ФИО7 (Цессионарий) в полном объёме права, принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Условия договора цессии, по которому к истцам перешли права требования по договору долевого участия в многоквартирном доме, согласованы директором ООО «Салаир», что подтверждается его подписью, скрепленной печатью организации (л.д. 17-19).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В рамках ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки права – все права и обязанности по договору перешли истцам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило принятые на себя в п. 2.5 договора обязательства и не обеспечило готовность и передачу квартиры истцам ФИО6, ФИО7 в установленный в Договоре срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких уведомлений об изменении предусмотренного Договором срока строительства и передачи объекта долевого строительства Обществом истцам не направлялось.

Квартира до настоящего времени не передана истцам по акту приема-передачи, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, уведомление о передаче квартиры Общество направило ДД.ММ.ГГГГ только первоначальному дольщику по договору участия в долевом строительстве Б.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что истцы не подтвердили Обществу сведения о фактической регистрации Договора цессии, отклоняется судом, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения для сложившихся правоотношений между Застройщиком и Цессионарием, поскольку эта обязанность не предусмотрена самим договором, Общество было уведомлено о переходе права требования на Объект в момент подписания Договора цессии, и его копия в силу п. 5.5 Договора имеется у Общества, где указаны все реквизиты истцов для их надлежащего уведомления о необходимости принятия объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 предоставили Обществу претензию о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в которой указали на то, что просрочка исполнения обязательств по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 348 дней. Просили выплатить добровольно неустойку в размере <данные изъяты> копейки и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно требования истцов, указанные в претензии, Обществом не удовлетворены.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступившее в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В нарушение своих обязательств по договору Общество квартиру истцу не передало, Акт приема-передачи не подписан.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, а также исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суду не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны Общества за период с <данные изъяты>. (в пределах заявленных требований) составила 392 дня.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истцов об увеличении исковых требований о взыскании неустойки, определив сумму неустойки в размере <данные изъяты>) и взыскивает с общества ограниченной ответственности «Салаир» солидарно в пользу истцов ФИО6 и ФИО7 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

В отношении заявленного требования о взыскании с Общества в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом исследован характер нравственных страданий истцов, которые выразились в лишении своего законного права владения, пользования и распоряжения имуществом, психотравмирующей ситуации в неполучении квартиры, периода просрочки, в связи с чем, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, взыскать с Общества в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в № каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с Общества в пользу ФИО8, ФИО7 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, исходя из расчета (<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления представителя ФИО6, ФИО7 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Исковые требования представителя ФИО6, ФИО7 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», подлежат удовлетворению частично.

Во встречном исковом заявлении Общество просит взыскать с ФИО6, ФИО7 разницу квадратных метров по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку <данные изъяты> рублей от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору уступки прав требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворений встречных исковых требований, поскольку к иску не приложены документы, на которые Общество ссылается в обоснование своих требования, а именно не предоставлена справка (технический паспорт) ФГУП «Ростехинвентаризации», на основании которой определяется фактическая площадь квартиры. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет разницы между проектной и фактической площадями производится по действующему на момент выдачи справки расчету стоимости.

Приложенный к встречному исковому заявлению технический план здания (выдержки из него), по мнению суда не могут служить допустимым и относимым доказательством доводов истцов по встречному иску. Выдержки из данного плана, подготовлены кадастровым инженером, не имеют реквизитов документа, надлежащим образом не заверены. Суд обращает внимание и на то, что технический план здания подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцам по первоначальному иску не предоставлялся.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Салаир» к ФИО6, ФИО7

В силу части 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы до № были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме 13 200 рублей по требованиям имущественного характера и № по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление (с уточнениями) представителя ФИО6, ФИО7 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно:

неустойку в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, из них <данные изъяты>) рублей в пользу ФИО6 и <данные изъяты>) рублей в пользу ФИО7;

штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, из них <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 и <данные изъяты>) рублей в пользу ФИО7

В остальной части в удовлетворении исковых требований (с уточнениями) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Салаир» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий