Определение № 2-934/2017 2-934/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-934/2017

дело №2-934/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 063 руб. 30 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BYD, VIN: №, цвет черный, 2012 года выпуска.

В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» (кредитор) и ФИО1 ФИО7 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 387 938 руб. 88 коп. с возвратом кредита и уплаты процентов ежемесячно частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты заемщиком процентов в размере 16,25 % годовых, для приобретения транспортного средства автомобиля марки BYD, VIN: №, цвет черный, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 16.11 кредитного договора, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство» кредитного договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 5%, за второй месяц на 3%, за каждый последующий месяц на 1,5%.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 063 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб. 90 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество BYD, VIN: №, цвет черный, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО9.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца, действующего на основании доверенности и наделенного полномочиями, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, сославшись на что ответчик в добровольном порядке исполнил требования АО «Металлургический коммерческий банк». В случае удовлетворения ходатайства о принятии судом отказа от исковых требований просила суд решить вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от исковых требований.

Последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Разрешая заявление представителя истца о возврате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 721 руб. 90 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 721 руб. 90 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

По делу по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - принять отказ от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области возвратить истцу Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» уплаченную государственную пошлину в размере 2 721 руб. 90 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении настоящего определения в законную силу, выдать Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» оригинал названного выше платежного документа для его предъявления органу осуществляющему возврат уплаченной государственной пошлины, оставив в деле его копию.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района города Саратова в течение пятнадцати дней.

Судья Т.С.Анненкова

№
№

№