Решение № 2-9532/2025 2-9532/2025~М-3860/2025 М-3860/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-9532/2025

копия

Дело № 2-9532/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-007219-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО) с иском, в котором просит:

обязать ответчика произвести перерасчет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2007, с учетом фактической даты полного погашения кредита 12.09.2023;

признать погашенным надлежащим образом обязательство ФИО1 по задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2007;

обязать ответчика выдать истцу справку о погашении задолженности по задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2007;

взыскать с ответчика в пользу истца: денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 450 000 руб.; поручителем по кредиту выступила супруга заемщика ФИО4 07.09.2023 Банк выдал ФИО1 справку о том, что задолженность по кредитному договору составляет 1 437 226,74 руб. 12.09.2023 платежным поручением №18423 вышеуказанная денежная сумма перечислена финансовым управляющим ФИО4 на счет Банка ВТБ (ПАО), а потому 20.09.2023 должна быть зачислена в счет погашения задолженности. Однако Банк осуществил погашение задолженности лишь 12.10.2023, что является грубым нарушением условий кредитного договора. В результате указанных неправомерных действий Банка, по кредитному договору <***> до настоящего времени числится задолженность, что нарушает права ФИО1, и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19.12.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого: кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 450 000 руб., путем перечисления на рублевый счет, сроком на 302 календарных месяца, под 12,25% годовых.

Согласно п. 1.1.11 «Платежный период» означает период времени не ранее 20 числа и позднее 17:30 час. 28 числа каждого календарного месяца для осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за процентный период (л.д.6-19)

Исходя из справки эксперта отдела Банка ВТБ (ПАО) (без даты), по состоянию на 07.09.2023 ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.12.2007 составляет 1 437 226,74 руб. (л.д.20).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 по делу № А33-14429/2019 по заявлению ФИО4 о признании себя банкротом включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 542 992,40 руб. по кредитному договору <***>, поскольку суд пришел к выводу о признании обязательств по указанному Договору общими обязательствами ФИО1 и ФИО4 (л.д.25-37).

Платежным поручением № 18423 от 12.09.2023 ФИО4 перевела на счет Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму 1 437 226,74 руб., в счет погашения реестровой задолженности ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору <***> от 19.12.2007, на основании определения суда от 24.05.2023 по делу № А33-14429/2019 (л.д.21).

Согласно информации о счете по кредитному договору <***> за период с 01.01.2023 по 27.11.2024, 12.10.2023 Банком произведено погашение просроченной задолженности по договору в сумме 1 437 226,74 руб. (л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 по делу № А33-14429/2019 удовлетворено частично заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий, суд определил:

«Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим, ФИО1, ФИО4. Определить, что из выручки от реализации квартиры по адресу: <...> д. 6а-89 (за минусом расходов на процедуру реализации и процентов финансового управляющего), денежные средства подлежат распределению следующим образом:

- 1 437 226,74 руб. – на погашение суммы общего долга перед Банком ВТБ (ПАО);

- 1 140 809,13 руб., а также ? размера мораторных процентов, начисленных на сумму реестровых требований Банка ВТБ (ПАО) – перечисляются ФИО1;

- оставшаяся сумма подлежит исключению из конкурсной массы должника ФИО4».

Как установлено вышеприведенным определением суда от 25.07.2024:

«Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 07.09.2023 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2007 составляет 1 437 226,74 руб.

За период с даты вынесения определения от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.09.2022) по 07.09.2023 ФИО1 произведено погашение задолженности по указанному договору на сумму 105 765,66 руб.

Финансовым управляющим представлено платежное поручение №18423 от 12.09.2023 на сумму 1 437 226,74 руб. в соответствии с которым произведено погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), в назначении указано “определение суда от 24.05.2023 А33-14429/2019. Погашение реестровой задолженности по кредитному договору №623/5646-0000181 от 19.12.2007. ФИО4, ФИО1. Дело №А33-14429/2019”.

При этом, как указано ранее, обязательства по данному договору признаны общими обязательствами супругов.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

… исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время задолженность перед залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) погашена, требования по кредитному договору, обязательства по которому обеспечивались залогом квартиры по адресу <...>, удовлетворены в полном объеме».

03.02.2025 ФИО1 вручил в Банк ВТБ (ПАО) досудебную претензию, в которой требовал: произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2007, с учетом фактической даты полного погашения кредита 12.09.2023; признать погашенным надлежащим образом обязательство ФИО1 по задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2007; выдать справку о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.51-52). Вышеуказанная претензия оставлена Банком без добровольного удовлетворения, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно письму сотрудника Банка ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1, решение о досрочном истребовании задолженности по договору [<***> от 19.12.2007] принято датой 10.10.2023, поэтому гашение произошло только 12.10.2023 (л.д.75).

06.05.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из справки Банка ВТБ (ПАО) (без даты), по состоянию на 18.09.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.12.2007 составляет 39 099,37 руб., из них: просроченная задолженность по процентам – 21 048,95 руб., пени – 18 050,42 руб. (л.д.76).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в несвоевременном распределении денежной суммы 1 437 226,74 руб. в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору <***> от 19.12.2007, в связи с чем, исковые требования в части: возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет погашения задолженности, признания погашенным обязательства заемщика, - подлежат удовлетворению в виде признания погашенными в полном объеме обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.12.2007, по состоянию на 12.09.2023.

Между тем, разрешая исковые требования в части обязания ответчика выдать истцу справку о погашении задолженности по задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2007, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку обязательства сторон установлены настоящим решением суда, по вступлении которого в законную силу, ФИО1 вправе обратиться в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче соответствующей справки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, проигнорировавшим досудебную претензию, нарушены права истца, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО6 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 5000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Правовых оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 6000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать погашенными в полном объеме обязательства по кредитному договору №623/5646-0000181 от 19 декабря 2007 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1, по состоянию на 12 сентября 2023 года.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков