Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-2761/2016;)~М-2493/2016 2-2761/2016 М-2493/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 19 мая 2017 г. гражданское дело по иску ООО «Мастер» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Мастер» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер», с учетом изменения ранее заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастер» было заключено соглашение об определении суммы задолженности и порядке ее погашения. Соглашение было заключено как новация долга ИП ФИО2 по договорам строительства подводящего газопровода, выполнения работ по газификации и монтажу внешних и внутренних газопроводов. Договоры были заключены ответчиком ФИО1 от имени соответчика ИП ФИО2 в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3 По условиям соглашения ООО «Мастер» и ФИО1 определили и согласовали сумму долга ФИО1 перед истцом и в соответствии с п. 4 соглашения она составила на дату подписания <данные изъяты> руб. По условиям соглашения погашение задолженности происходит по частям: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих обязательств по соглашению ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 внес в кассу истца 80 000 руб. Данная сумма зачтена как первый платеж по соглашению, штрафные санкции не начислялись. В нарушение остальных пунктов соглашения ответчик ФИО1 дальнейших платежей не производил, сумму задолженности не уменьшал. В соответствии с п. 5 соглашения, при просрочке графика платежей более 30 дней ответчику ФИО1 начисляется пени из расчета <данные изъяты> % в день от суммы неоплаченного платежа. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки по платежному сроку до ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 дней, по платежному срок до ДД.ММ.ГГГГ – 400 дней. Сумма пени по платежу <данные изъяты> руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Исходя из соображений разумной достаточности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма пени снижена до <данные изъяты> руб. Сумма пени по платежу <данные изъяты> руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Исходя из соображений разумной достаточности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма пени снижена до 95 469 руб. Кроме того, между ООО «Мастер» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понес судебные издержки в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером в получении денежных средств. Судебные расходы истца по делу составили: 6 709 руб. 38 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ООО «Мастер» денежные средства, по соглашению об определении суммы задолженности в порядке ее погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в частности: сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму договорной неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: 6 709 руб. 38 коп. – оплата госпошлины, 15 000 руб. – оплата юридических услуг.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Мастер» о признании соглашения, заключенного между ООО «Мастер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании комплекса услуг, направленных на организацию предпроектных работ, сбора документов и согласований, необходимых для газификации объектов заказчика, находящихся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 с ООО «Мастер» заключен договор по строительству наружных газопроводов для газоснабжения кафе «Белый Аист» и кафе «Таина». В этот же день между ИП ФИО2 и ООО «Мастер» заключен договор по техническому перевооружению системы теплоснабжения здания кемпинга «Белый Аист». Все договоры по нотариально удостоверенной доверенности подписаны представителем ФИО2 – ФИО1 Согласно выданной доверенности, ФИО1 имеет полномочия на заключение, расторжение и изменение данных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение с ООО «Мастер», приняв на себя денежные обязательства заказчика по указанным договорам, не имея на это полномочий, согласно текста доверенности №.

Принимая во внимание вышеизложенное, просит заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и ФИО1 соглашение признать недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Мастер» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в измененном исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено ФИО1 от своего имени. Более того, он приступил к его исполнению, оплатив в соответствии с соглашением <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Мастер» не признал. Пояснил, что все действия ФИО1 были совершены в интересах ИП ФИО2 Считал, что ответственность должна нести ИП ФИО2 Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске. Полагал, что соглашение является недействительным, поскольку являясь представителем ИП ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, совершать сделки от себя лично ФИО1 не мог. В случае удовлетворения иска, предъявленного к ФИО1, ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на то, что заключенное между ООО «Мастер» и ФИО1 соглашение о погашении долга является, по мнению истца, новацией, следовательно, оснований для взыскания задолженности с ИП ФИО2, не имеется.

Представитель третьего лица АО «Кургангоргаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Курган» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) было заключено соглашение «об определении суммы задолженности и порядке ее погашения» (далее – соглашение), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по выплате ООО «Мастер» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. согласно утвержденного графика: <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями соглашения (п. 5), за нарушение Стороной-2 утвержденного графика платежей сроком более 30 календарных дней, предусмотрено начисление пени из расчета 0,3 % в день от суммы неоплаченного платежа.

Довод стороны истца о том, что к спорным отношениям должны быть применены положения о новации, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из того, что спорное соглашение не является новацией, а фактически подтверждает наличие у ФИО1 долговых обязательств перед ООО «Мастер», добровольно принятых им для исполнения в объеме определенном участниками соглашения, исходя из имеющегося на дату заключения данного соглашения размера задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Мастер», по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ИП ФИО5 с ООО «Мастер» на строительство наружных газопроводов для газоснабжения кафе «Белый Аист» и кафе «Таина», а также договору от ДД.ММ.ГГГГ по техническому перевооружению системы теплоснабжения здания кемпинга «Белый Аист» заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Мастер».

Принимая во внимание характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась стороной спорных правоотношений.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен с учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных обязательств перед ООО «Мастер» в размере <данные изъяты> руб., представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании фактически не оспаривался, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям соглашения.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены полностью, суд находит исковые требования ООО «Мастер» подлежащими удовлетворению и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мастер» задолженности по соглашению, в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Давая оценку доводам представителя истца ООО «Мастер» о необходимости взыскания договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление представителя ответчика ФИО1 о снижении неустойки в размере 175 469 руб., но при этом учитывая длительность неисполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 75 469 руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств одобрения ИП ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Соответственно, оспариваемая сделка не может считаться заключенной от имени ИП ФИО2, считается заключенной от имени и в интересах ФИО1, не имеющего полномочий действовать от имени ИП ФИО2

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Мастер» о признании сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемых представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 15 000 руб., суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и объема оказанной истцу юридической помощи, считает необходимым снизить размер заявленной истцом суммы до 10 000 руб.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 6 709 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца, поэтому законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Мастер» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 709 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастер» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мастер» задолженность по соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в виде суммы основного долга в размере 175 469 руб., неустойку в сумме 75 469 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 709 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ООО «Мастер» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева