Решение № 2А-74/2018 2А-74/2018~М-59/2018 А-74/2018 М-59/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-74/2018

Дело №а – 74/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием административного истца ФИО1, представителя командующего Тихоокеанским флотом ФИО2, представителя командира войсковой части № он же и представитель аттестационной комиссии войсковой части № прапорщика ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...... ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Овчинников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконными аттестационные выводы и порядок проведения аттестации аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2017 года (далее по тексту – порядок аттестации) о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

– обязать командира войсковой части № отменить аттестационные выводы о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

– признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 29 марта 2018 года № 86 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать названное должностное лицо его отменить;

– признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 18 апреля 2018 года № 37/СЧ об исключении его из списков личного состава войсковой части № с 5 мая 2018 года и обязать названное должностное лицо его отменить;

– обязать командира войсковой части № обеспечить его всеми видами довольствия за период его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

В обоснование заявленных требований Овчинников указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2017 года № 2991 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». Вместе с тем, по его мнению, разбирательство не проводилось, его вина в совершении им грубого дисциплинарного проступка не установлена. Также Овчинников указал, что данное обстоятельство послужило поводом для рассмотрения его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии на предмет его досрочного увольнения с военной службы за систематические нарушения им воинской дисциплины, однако систематических нарушений условий контракта он не совершал, и обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения 22 ноября 2017 года он не исполнял. Вместе с тем 13 декабря 2017 года аттестационной комиссией был сделан вывод об увольнении его с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта. В порядке реализации выводов вышеуказанной комиссии, командиром войсковой части № он был представлен к досрочному увольнению с военной службы. Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 29 марта 2018 года № 86 он досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 18 апреля 2018 года № 37/СЧ с 5 мая 2018 года он исключен из списков личного состава войсковой части №.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом показал, что с приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2017 года № 2991 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» он был ознакомлен в этот же день 30 ноября 2017 года. С текстом отзыва в аттестационном листе он был ознакомлен 24 ноября 2017 года, на заседании аттестационной комиссии 13 декабря 2017 года он присутствовал, однако члены комиссии вопросов, связанных с его служебной деятельностью, ему не задавали. Кроме того, Овчинников показал, что во время проведения заседания аттестационной комиссии 13 декабря 2017 года отсутствовали члены комиссии ФИО10 и ФИО11 а также командир войсковой части № ...... ФИО4, который своим решением 13 декабря 2017 года утвердил аттестационные выводы и заключение аттестационной комиссии. Также Овчинников показал, что с утвержденным аттестационным листом, содержащим аттестационные выводы и заключение аттестационной комиссии войсковой части №, от 13 декабря 2017 года о том, что он будет представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта он был ознакомлен в день проведения аттестации 13 декабря 2017 года, однако до настоящего времени вышеуказанные аттестационные выводы и заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности и представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта он вышестоящему командиру или в суд не обжаловал, поскольку у него на руках отсутствовала копия вышеуказанного аттестационного листа. Более того, Овчинников показал, что 14 февраля 2018 года с ним была проведена индивидуальная беседа по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в ходе которой он выражал свое несогласие со своим увольнением по данному основанию, с подсчетом выслуги лет он был согласен, на день исключения его из списков личного состава воинской части ему был предоставлен в полном объеме основной отпуск за 2018 год, как и выплачено денежное довольствие.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом показал, что с ФИО1 до 15 февраля 2023 года заключен контракт о прохождении им военной службы, в соответствии с которым он добровольно взял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем, 22 ноября 2017 года Овчинников прибыл на службу для заступления в суточный наряд в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ст. 20 Устава внутренней службы ВС РФ. По факту нарушения ФИО1 воинской дисциплины было проведено служебное разбирательство, в ходе которого была установлена его вина. Приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2017 года № 2991 Овчинников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора». Поскольку Овчинников ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения действующего законодательства и воинской дисциплины, командованием было принято решение представить административного истца к рассмотрению на аттестационной комиссии войсковой части № с целью всесторонней и объективной оценки, а также на соответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 24 ноября 2017 года непосредственным начальником ФИО1 ФИО14. был составлен отзыв в аттестационном листе на административного истца, с которым Овчинников был ознакомлен в этот же день. На заседании аттестационной комиссии войсковой части № 13 декабря 2017 года административный истец присутствовал и давал свои пояснения, однако членами комиссии был сделан аттестационный вывод и заключение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку административный истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с нарушением им действующего законодательства. Также ФИО3 показал, что 13 декабря 2017 года на заседании аттестационной комиссии присутствовали все члены комиссии, включая ФИО15 и ФИО16. Кроме того, ФИО3 показал, что после заседания аттестационной комиссии командир войсковой части № ФИО17 в этот же день своим решением утвердил аттестационный лист с аттестационными выводами и заключением о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и данный аттестационный лист был доведен до административного истца установленным порядком под подпись 13 декабря 2017 года. 14 февраля 2018 года с ФИО1 была проведена индивидуальная беседа по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В порядке реализации аттестационных выводов и заключения вышеуказанной комиссии, 19 февраля 2018 года командир войсковой части № в своем представлении ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 29 марта 2018 года № 86 административный истец досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 18 апреля 2018 года № 37/СЧ административный истец с 5 мая 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. Также ФИО3 показал, что до даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части административному истцу был предоставлен в полном объеме основной отпуск за 2018 год и на день исключения из вышеуказанных списков было выплачено денежное довольствие. Кроме того, ФИО3 показал, что поскольку Овчинников с утвержденным аттестационным листом о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта был ознакомлен установленным порядком под подпись 13 декабря 2017 года, однако обратился административный истец за защитой своих прав в суд только 15 июня 2018 года, в связи с чем административный истец пропустил трехмесячный процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, на обжалование аттестационного вывода и порядка проведения аттестации аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2017 года о его досрочном увольнении с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании представитель командующего Тихоокеанским флотом ФИО2 требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом показал, что 13 декабря 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части 62250 был сделан аттестационный вывод и заключение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с нарушением им действующего законодательства. В этот же день Овчинников был ознакомлен с утвержденным командиром войсковой части № аттестационным листом, в котором были отражены аттестационные выводы и заключение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также ФИО2 показал, что Овчинников пропустил процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, на обжалование аттестационного вывода и заключения аттестационной комиссии, поскольку с утвержденным аттестационным листом административный истец был ознакомлен 13 декабря 2017 года, а обратился в суд только 15 июня 2018 года. Кроме того, ФИО2 показал, что в порядке реализации аттестационных выводов и заключения вышеуказанной комиссии, командир войсковой части № представил ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и с данным решением согласился начальник морской авиации Тихоокеанского флота, который в представлении также ходатайствовал перед командующим Тихоокеанским флотом о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем у командующего Тихоокеанским флотом каких–либо препятствий для неиздания приказа от 29 марта 2018 года № 86 о досрочном увольнении административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта и приказа от 18 апреля 2018 года № 37/СЧ об исключения административного истца с 5 мая 2018 года из списков личного состава не было.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2017 года № 2881, в указанной воинской части создана аттестационная комиссия.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2017 года № 67 видно, что Овчинников присутствовал на заседании аттестационной комиссии и давал свои пояснения. Вопросов, просьб и заявлений, касаемых основных положений его отзыва, а также выводов, предложений и рекомендаций по проведению аттестации от него не поступило.

Как усматривается из аттестационного листа, аттестационной комиссией войсковой части № 13 декабря 2017 года принят аттестационный вывод и заключение о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует, и предлагается уволить его с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Также из вышеуказанного аттестационного листа видно, что 13 декабря 2017 года командир войсковой части № полковник ФИО4 своим решение утвердил аттестационный лист с аттестационными выводами и заключением о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как показал в судебном заседании административный истец, с утвержденным аттестационным листом, содержащим аттестационные выводы и заключение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, он был ознакомлен под подпись 13 декабря 2017 года.

Также административный истец показал, что в связи с тем, что у него на руках отсутствовала копия вышеуказанного аттестационного листа, аттестационные выводы и заключение аттестационной комиссии о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, как и порядок проведения аттестации до настоящего времени он вышестоящему командиру или в суд не обжаловал.

Согласно п.10 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Как усматривается из оттиска штампа на конверте, Овчинников обратился с данным административным исковым заявлением в суд 15 июня 2018 года.

Из приведенных выше доказательств, а также пояснений самого административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что Овчинников с утвержденным аттестационным листом, содержащим аттестационные выводы и заключение о его досрочном увольнении с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, был ознакомлен 13 декабря 2017 года, а обратился он в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав только 15 июня 2018 года.

Поскольку административный истец имел возможность обратиться с исковым заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких–либо уважительных причин в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства не указал, и судом таких причин не установлено, суд, не усматривает оснований для восстановления указанного процессуального срока, и на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в части признать незаконными аттестационные выводы и порядок проведения аттестации аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2017 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обязать командира войсковой части № отменить аттестационные выводы о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Что касается доводов административного истца о том, что 13 декабря 2017 года на заседании аттестационной комиссии отсутствовали члены комиссии, ФИО18 ФИО19., а также командир войсковой части № то суд считает их несостоятельными и не соответствующими действительности, так как они опровергаются подписью самого истца от 13 декабря 2017 года о том, что с утвержденным аттестационным листом Овчинников был ознакомлен 13 декабря 2017 года, показаниями представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО3, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии, подписью командира войсковой части № об утверждении им 13 декабря 2017 года аттестационных выводов и заключения аттестационной комиссии, которым не доверять оснований у суда не имеется, а согласно ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований или возражений, однако в судебном заседании Овчинников не представил никаких доказательств (свидетелей, документов, и т.д.), опровергающих факт присутствия членов комиссии: подполковника ФИО20 ФИО23., а также командира войсковой части №. на заседании аттестационной комиссии 13 декабря 2017 года, в связи с чем суд отвергает их.

Как видно из служебной карточки, Овчинников имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения наложенное на административного истца приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2017 года № 2991.

Согласно листу беседы от 14 февраля 2018 года следует, что до ФИО1 был доведен расчет его выслуги лет, и то, что он подлежит досрочному увольнению с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, из вышеуказанного листа беседы видно, что административный истец с увольнением по данному основанию не согласен.

Как усматривается из представления на досрочное увольнение ФИО1 с военной службы, административный истец 13 декабря 2017 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии.

Также из данного представления видно, что 19 февраля 2018 года командир войсковой части № и 19 марта 2018 года начальник морской авиации Тихоокеанского флота, каждый в отдельности, ходатайствуют перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 29 марта 2018 года № 86 видно, что упомянутое представление командира войсковой части № было реализовано, и административный истец досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 апреля 2018 года № 37/СЧ, Овчинников с 5 мая 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как показал в судебном заседании Овчинников и представитель командира войсковой части № ФИО3, на дату исключения из списков личного состава воинской части административному истцу был предоставлен в полном объеме основной отпуск за 2018 год, как и выплаченное денежное довольствие.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе», одним из условий заключения контракта о прохождении военной службы, является обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в ст. ст. 16 – 23 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих, в частности, быть верными военной присяге, строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными.

Аналогичные положения закреплены и в условиях типовой формы контракта о прохождении военной службы, в соответствии с которыми, в частности, на военнослужащего возложена обязанность, в период прохождения им военной службы по контракту, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» определено, что для увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в связи с несоблюдением условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснений в п.п.4 и 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6–П следует, что недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе, подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии с п.11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением военнослужащих, указанных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Как было установлено в судебном заседании, Овчинников на дату его исключения из списков личного состава воинской части к категории военнослужащих, указанных в п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», не относился.

Более того, запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 вышеуказанного Положения, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств и фактических обстоятельств по делу, следует прийти к выводу, что поскольку порядок досрочного увольнения с военной службы и исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части был соблюден, должностными лицами каких–либо нарушений при досрочном увольнении с военной службы и исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, которые нарушали бы его права и законные интересы, не допущено, на дату его исключения ему был предоставлен основной отпуск за 2018 год, денежным довольствием он был обеспечен в полном объеме, суд признает приказы командующего Тихоокеанским флотом от 29 марта 2018 года № 86 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта и от 18 апреля 2018 года № 37/СЧ об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № с 5 мая 2018 года, законными и обоснованными, изданными в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, соответствующими приведенному выше законодательству, а поэтому оснований для их отмены не имеется.

Поскольку административному истцу в удовлетворении требований в восстановлении его на военной службе отказано, не подлежит удовлетворению и его требование обязать командира войсковой части 62250 обеспечить его всеми видами довольствия за период его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме с 10 июля 2018 года.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

......

......

......

......