Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-519/2018;)~М-522/2018 2-519/2018 М-522/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

УИД 26RS№-93 дело 2 -17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Донское 16 января 2019 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

истца ФИО4,

ФИО8

судебного пристава исполнителя Труновского РОСП УФССП по СК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 было арестовано имущество не принадлежащее ответчику ФИО2 Данное имущество было приобретено ею ФИО1 в браке. Кроме того у нее двое детей. На основании изложенного просит суд исключить из акта ареста навигатор марки Prestigio GPS 414125216941, холодильник Snaige, Утюг Tefal, телевизоров марки LG и Polar, ноутбук марки Dell INS PIRON черного цвета.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава - исполнителя Труновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, поступили возражения в которых она просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 просила суд удовлетворить иск, при этом пояснила, что холодильник она покупала в браке в 2009 году. Кроме того также у нее имеется чек что она покупала утюг, на остальное спорное имущество у нее чеков нет.

В судебном заседании ответчика ФИО2 пояснила, что согласна иском.

Ответчик ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав исполнитель Труновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возражения подержала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом были представлены копии исполнительного производства №-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было возбуждено исполнительное производство 16900/18/26033-ИП в отношении должника ФИО2.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав исполнитель Труновского РОСП УФССП по СК ФИО6 наложила арест на навигатор марки Prestigio GPS 414125216941, холодильник Snaige, Утюг Tefal, телевизоров марки LG и Polar, ноутбук марки Dell INS PIRON черного цвета.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № следует ФИО1 приобрела холодильник марки «Снайге» за 15800 рублей.

Из копии товарной накладной и чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела утюг «Tefal» за 5879 рублей 20 копеек.

Из копии паспорта 07 04 № выданного отделом МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прописана в селе Труновском по <адрес>.

Судом установлено, что долговые обязательства перед ФИО3 возникли у ФИО2 Данный факт сторонами не оспорен. Факт покупки и холодильника и утюга истцом ФИО1 был подтвержден в судебном заседании, при этом доказательств обратного ответчиками представлено не было. Между тем, суду истцом не представлено доказательств о приобретении истцом навигатора, телевизоров и ноутбука.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Каких - либо других доказательств, заслуживающих внимание суда, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО9 <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от наложенного ареста и исключить из акта о наложении ареста холодильник <данные изъяты> а требования о снятии ареста с навигатора, телевизоров и ноутбука оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2018 года.

Судья: А.В. Кухарев