Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-14519/2016 М-14519/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106 390 рублей 97копеек, неустойки в размере 3 191 рубль 73 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере53 195 рублей 49 копеек, финансовой санкции в размере 600 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 000рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходовпо оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 03.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ФИО2 «Ингосстрах».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, однако страховое возмещение не выплатил.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 31.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенногоИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 106 390 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истцав судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 101 950 рублей 96 копеек, неустойку в размере 71 365 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, финансовую санкцию в размере 14 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил дополнительный отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 250 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Форд Фокус», г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности и ««ВАЗ», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО2 «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию ФИО2 «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, но не выплатил страховое возмещение.

29.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответа на претензию не получил, выплату ответчик не произвел.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 101 950 рублей 96 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу, на момент обращения в суд, не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 101 950 рублей96 копеек.

При этом суд, считает, что в указной части решение исполнению не подлежит, так как судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу перечислена во время рассмотрения гражданского дела выплата суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 59 250 рублей 96 копеек (в том числе по частичной оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2017г.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму со ФИО2 «Ингосстрах» в пользу истца, указав, что решение в данное части не подлежит исполнению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 365 рублей 67копеек, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 25 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 45 975 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать со ФИО2 «Ингосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4099рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО2 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 101 950 рублей 96копеек. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать со ФИО2 «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО2 «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: