Решение № 2А-3907/2017 2А-3907/2017~М-3158/2017 М-3158/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-3907/2017

Дело № 2а-3907/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Мисрокове З.Б.,

с участием: представителя административного ответчика Управления ФССП по КЧР ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики, которым просил признать бездействия УФССП России по КЧР, ОСП по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам о невыполнении требований по возбуждению исполнительного производства незаконным. В обоснование заявления указано, что ООО «ДерВейс» решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2015г (дело 2-4291/2015) по заявлению ФИО2 «О защите прав потребителей» обязывается произвести безвозмездное устранение недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в условиях завода - изготовителя, осуществить полное перекрашивание капота и крышки багажника, а также осуществить наружную окраску лицевой стороны крыла правого переднего, двери правой передней, двери правой задней. По исполнительному листу серии ФС № 011073904 от 30.03.2016 года ОСП по г.Черкесску, не возбуждено исполнительное производство. 29.06.2017 г. Административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 011073904 от 30.03.2016 г. в адрес УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, ОСП по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам, однако до сегодняшнего дня исполнительное производство не было возбуждено. Бездействие УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике. ОСП по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам не соответствуют требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные бездействия УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике. ОСП по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ранее не обжаловались. Просит: Признать бездействия УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике. ОСП по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам о невыполнении требований по возбуждению исполнительного производства незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2, а также его представитель ФИО3 уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, согласно заявлений от 30.10.2017г., от 01.12.2017г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с связи с невозможностью выезда за пределы Республики Башкортостан по независящим от них причин, по семейным обстоятельствам.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ЧГО УФССП России по КЧР ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по КЧР ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч.1 ст. 218 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2). При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства (ст. 4).

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 12 ноября 2015 года иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс»» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил, в том числе: Обязать Общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» произвести безвозмездное устранение недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Geely Emgrand (FE), цвет – белый, год выпуска – 2013, VIN: № а именно в условиях завода-изготовителя осуществить полное перекрашивание капота и крышки багажника, а также осуществить наружную окраску лицевой стороны крыла правого переднего, двери правой передней, двери правой задней (за исключением направляющей стекла двери задней правой), крыла правого заднего, крыла левого заднего, двери левой задней и стойки ветрового окна левой. Обязать Общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» заменить направляющую стекла двери задней правой автомобиля Geely Emgrand (FE), цвет – белый, год выпуска – 2013, VIN: №. Обязать Общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» произвести доставку автомобиля Geely Emgrand (FE), цвет – белый, год выпуска – 2013, VIN: № в ремонт для устранения недостатков в условия завода-изготовителя и возврат автомобиля Geely Emgrand (FE), цвет – белый, год выпуска – 2013, VIN: № ФИО2 после ремонта. Обязать Общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» произвести безвозмездное устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Geely Emgrand (FE), цвет – белый, год выпуска – 2013, VIN: № в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а именно в течение 65,4 нормо-часов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей.

29.06.2017 года административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 011073903, ФС № 011073904 от 30.03.2016 г. в адрес УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, ОСП по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО2 отправил 29.06.2017г. письмо с объявленной ценностью 1,00 руб. в Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР, которое получено 07.07.2017г. в г. Черкесске.

11.09.2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ЧГО УФССП России по КЧР ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № 011073903 от 30.03.2016г. в отношении должника ООО АК «Дервейс» возбуждено исполнительное производство № 47667/17/09012-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также 06.10.2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ЧГО УФССП России по КЧР ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № 011073904 от 30.03.2016г. в отношении должника ООО АК «Дервейс» возбуждено исполнительное производство № 50422/17/09012-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На копии постановления от 11.09.2017г. имеется отметка о том, что представитель должника ООО АК «Дервейс» получил указанное постановление 27.09.2017 года.

Административный истец ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 12.10.2017 года, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 27.09.2017г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

28.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО АК «Дервейс» исполнительского сбора.

Постановлением от 20.11.2017 года окончено исполнительное производство №-ИП, ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Из которого следует, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника № от 14.11.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 20.11.2017 г.), ПД 813502 от 22.11.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспаривая бездействия ОУФССП России по КЧР, административный истец сослался на нарушение сроков рассмотрения его заявления, установленного п.8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с доводом административного истца о нарушении срока рассмотрения обращения заявителя, исходя из даты поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (07.07.2017) и даты возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, в силу толкования положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что само по себе несоблюдение УФССП России по КЧР сроков рассмотрения заявления ФИО2, в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов истца, как взыскателя по исполнительному производству, в то время как указанное обстоятельство по смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ является необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, а также поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство №-ИП окончено, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 11.09.2017г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2017г. в отношении ООО АК «Дервейс», в связи с чем указанные обстоятельствя не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также, суд с учетом положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 30, 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены, а решение принято в пределах полномочий в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств наступления последствий, реального нарушения его прав оспариваемым бездействием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия о невыполнении требований по возбуждению исполнительного производства незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди