Решение № 12-1956/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-1956/2019

Дело №12-1956/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МВД ФИО <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД МВД ФИО <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 14 часов 15 минут около дома <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак <номер изъят>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и пункта 3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что он в городе Казани Республики Татарстан не был, проездом не проезжал, машина не его, ему не знакома.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения при наличии расписки заявителя о согласии на данный вид извещения, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он <дата изъята> в 14 часов 15 минут около дома <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим Д., оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ и пункта 3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, составленном при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедшего события.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается содержанием самого постановления, в котором имеется отметка с подписью ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания он не оспаривает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал правонарушение, не основан на материалах дела и опровергается изложенными выше доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований, имеет своей целью уйти от административной ответственности

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МВД ФИО <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.