Приговор № 1-21/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-21/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Скобликова ФИО46., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Будённовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Алборовой А.П., потерпевшей ФИО18 Р.И. и её представителя – адвоката ФИО43 В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 около 9 часов 12 декабря 2020 г. управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты> - Бенц Е 200» (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> № (далее - <данные изъяты>), в нарушении требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении манёвра водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при развороте с правой обочины водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; на участке федеральной автомобильной дороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» (далее – ФАД) с 205 по 206 км в Будённовском районе Ставропольского края, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выезде с правой обочины и развороте не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> 21093 с государственным регистрационным знаком № регион (далее – <данные изъяты>) под управлением ФИО19 А.С., допустив столкновение с ним, в результате чего последнему по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью и повлекшие 12 декабря 2020 г. смерть ФИО20 А.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого ему деяния признал и дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом ФИО2 также пояснил, что противоправность своих действий он осознаёт и в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вменённого ему деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО21 Р.И. (матери умершего ФИО22 А.С.), 12 декабря 2020 г. её сын ФИО23 А.С. умер в Будённовской ЦГБ от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) травм. Как ей стало известно в дальнейшем, около 9 часов 12 декабря 2020 г. в вышеуказанном месте водитель транспортного средства <данные изъяты> совершил манёвр разворота с правой обочины и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением её сына, вследствие чего последний получил множественные травмы. Преступлением ей причинены моральные и нравственные страдания.

Свидетель ФИО49 показал, что 12 декабря 2020 г. он вместе с ФИО52 и ФИО54 двигались на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 в сторону полигона, по направлению в с. <данные изъяты> Ставропольского края, при этом он располагался на правом заднем пассажирском сидении. Около 9 часов ФИО50 почувствовал, что автомобиль, на котором они ехали, начал замедлять движение и съехал на обочину передним и задним правыми колёсами, после чего повернул налево и произошёл удар. Когда он выбрался из транспортного средства, то увидел, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены передняя и задняя левые двери, а у транспортного средства <данные изъяты> вся передняя часть, в связи с чем он понял, что автомобиль <данные изъяты> врезался под прямым углом в левую часть автомобиля <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО56 и ФИО58 (инспекторов ДПС), 12 декабря 2020 г. они в составе экипажа ДПС прибыли на место ДТП, произошедшего в районе 206 км ФАД с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. От ФИО2 им стало известно о том, что под его управлением автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны г. Будённовска в сторону с. <данные изъяты>. В ходе движения ФИО2 решил заехать на автозаправочную станцию, расположенную в с. <данные изъяты>, для чего съехал на обочину полосы движения попутного направления и стал совершать левый разворот, входе совершения манёвра почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Свидетель ФИО61 (следователь ОМВД России по Будённовскому району) показал, что около 10 часов 12 декабря 2020 г. он в составе оперативно-следственной группы выехал в район 206 км ФАД на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. По прибытию им было осмотрено место происшествия и составлен соответствующий протокол, а также схема места ДТП, кроме того установлено, что автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> управляли ФИО2 и ФИО24 А.С. Также ФИО62 стал свидетелем состоявшегося в его кабинете разговора между ФИО65 и ФИО2, в ходе которого последний извинился перед ней.

Из показаний свидетеля ФИО66 (совместно проживавшей с ФИО25 А.С.) следует, что около 9 часов 30 минут 12 декабря 2020 г. она узнала о случившемся на 205 - 206 км ФАД ДТП с участием ФИО26 А.С. В тот же день, находясь в больнице, ей стало известно, что ФИО27 А.С. скончался. После чего она вернулась в отдел МВД России по Будённовскому району и в служебном кабинете следователя ФИО63, в его присутствии, а также в присутствии ФИО53, у неё состоялся разговор с ФИО2. В ходе данного разговора последний пояснил, что в указанном выше месте он решил развернуться, для чего съехал на обочину и начал разворот влево. Также ФИО2 пояснил, что признает себя виновным в совершении ДТП, извинился перед ней.

Свои показания свидетели ФИО51, ФИО57, ФИО59, ФИО64 и ФИО67 подтвердили в ходе проведённых с их участием очных ставок с подсудимым.

Как видно из объяснений ФИО2 и ФИО55 от 12 декабря 2020 г., которым разъяснены их процессуальные права, в этот день около 8 часов они двигались по ФАД на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2, со стороны г. Будённовска по направлению в с. <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО2 решил развернуться, для чего притормозил и съехал на правую от него обочину, затем начал разворачиваться, и в этот момент произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО28 А.С.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 г., приложенных к нему схеме и фототаблицам, видно, что местом ДТП является участок ФАД 205 км + 750 м, в ДТП участвовали транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые двигались в попутном направлении со стороны г. Будённовска в сторону с. <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов признанных вещественными доказательствами автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> от 29 марта 2021 г., столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой центральной частью автомобиля <данные изъяты> под углом близким к 90 градусам.

Из протоколов следственных экспериментов от 18 марта 2021 г., с участием статиста и от 13 апреля 2021 г., с участием ФИО2, а также приложенных к ним фототаблицам следует, что совершить манёвр разворота таким образом, чтобы автомобиль <данные изъяты>, становился под углом 90 - 100 градусов к продольной оси автодороги, когда проекция нижней части центральной левой боковой стойки автомобиля совпадала с местом столкновения, возможно только когда манёвр разворота налево совершался с правой обочины, а все колёса транспортного средства находились на обочине.

Как усматривается из заключений экспертов по результатам транспортно-трасологической экспертизы от 11 марта 2021 г. № 196, 197/4-5 и судебной автотехнической экспертизы от 11 мая 2021 г. № 887-э, 888-э, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло передней частью последнего и средней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> под углом примерно 90 градусов и расположении транспортных средств примерно 95 - 100 градусов к продольной оси автодороги, на разделительной линии дорожной разметки в направлении г. Нефтекумска (стороны движения автомобиля <данные изъяты>), примерно 745 - 750 м в направлении г. Буденновска от километрового столбика с отметкой 205 км, при развороте автомобиля <данные изъяты>, который до начала манёвра полностью находился на обочине полосы движения автомобиля <данные изъяты> по направлению в сторону г. Нефтекумска.

В соответствии с заключением эксперта от 26 марта 2021 г. № 628/6-5, действия ФИО2 при выезде с правой обочины и развороте не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 8.8 ПДД РФ. При выполнении указанных требований ПДД РФ ФИО2 имел техническую возможность исключить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО29 А.С., вместе с тем, последний не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Аналогичные выводы приведены в вышеуказанном заключении эксперта от 11 мая 2021 г.

Заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизе трупа от 15 января 2021 г. № 378 установлено, что смерть ФИО30 А.С. наступила в результате тупой травмы груди в виде множественных двусторонних переломов рёбер по двум анатомическим линиям с повреждением ткани лёгкого, прикорневых разрывов обоих лёгких, сопровождавшаяся излитием крови в левую и правую грудную полости, общим объёмом 1 800 мл. Указанная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ФИО31 А.С., находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти и образовалась в результате ударного воздействия тупых, твёрдых предметов в условиях и обстоятельствах ДТП в срок 12 декабря 2020 г. В момент наступления смерти ФИО32 А.С. в состоянии опьянения не находился.

Приведенные выше заключения экспертов, по мнению суда, даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Вышеперечисленные доказательства суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО2 около 9 часов 12 декабря 2020 г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение приведённых выше требований ПДД РФ, что в тот же день повлекло по неосторожности смерть гражданина ФИО33 А.С., в связи с чем квалифицирует эти действия подсудимого по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск потерпевшей ФИО34 Р.И. о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц относительно оснований и размера иска потерпевшей ФИО35 Р.И. о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации морального вреда, то с учётом материального положения подсудимого и положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, в размере 600 000 рублей, с отказом в остальной части иска на сумму 900 000 рублей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд учитывает, что им причинён необратимый вред в виде смерти, то есть вред наиболее охраняемой уголовным законом социальной ценности в виде жизни человека, а также неосторожную форму вины ФИО2, который к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и свидетелю ФИО68, у которой от умершего ФИО36 А.С. имеются малолетние дети, а также положительные характеристики ФИО2 по службе и с места жительства, то, что его отец является инвалидом третьей группы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся военнослужащим, то в силу части 7 статьи 53 УК РФ наказание в виде принудительных работ не может быть назначено ФИО2.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, касающиеся характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его последствий, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд не считает возможным применить к подсудимому положение статьи 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить целей наказания и не будет отвечать задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание подлежит реальному отбыванию.

Поскольку преступление, совершённое ФИО2 связано с нарушением ПДД РФ, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Так как материалы дела содержат сведения о приобретении ФИО37 А.С. автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, который в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ является возникновением права собственности и с учётом того, что транспортное средство не относится законом к движимому имуществу, а регистрация транспортного средства носит учётный характер, в связи с чем не служит основанием для возникновения на него права собственности, то суд приходит к выводу, что это вещественное доказательство подлежит передаче потерпевшей ФИО38 Р.И.

Согласно выданной ФИО2 19 сентября 2018 г. доверенности он обладает в том числе правом владения, пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное вещественное доказательство подлежит передаче подсудимому ФИО2.

С учётом имущественного положения ФИО2, мнения сторон и в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные потерпевшей её представителю - адвокату ФИО44 за оказание юридической помощи и представление её интересов в ходе предварительного следствия и в суде, отнести к процессуальным издержкам, которые взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания основного наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО69 удовлетворить частично, взыскать с осуждённого ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в остальной части на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в войсковой части № передать законному владельцу ФИО2;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении в войсковой части № - передать потерпевшей ФИО70

Процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей ФИО41 Р.И. её представителю - адвокату ФИО45 ФИО47. за оказание юридической помощи и представление её интересов в ходе предварительного следствия в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и в суде в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Скобликов