Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017~М-3487/2017 М-3487/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3880/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 319 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (л.д.4-7).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске (л.д.4-7), согласно обоснований иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался передать и (или) установить изделия согласно перечня, с определением цены договора в сумме 242 000 рублей. При заключении договора истец оплатил предварительную сумму услуги в размере 170 000 рублей. Также, пояснил, что срок окончания работ установлен сторонами до по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени услуги не исполнены со стороны ответчика. В соответствии с Законом о защите прав потребителей» в редакции ФЗ №242-ФЗ от 18.07.2011 года, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнит обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени/ в размере трех процентов цены выполнения работы. Полагает, что злостное уклонение ответчика от исполнения условий договора и отказ в добровольном порядке нарушенных законных прав и интересов истца, причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток по месту нахождения ответчика. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по иску. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда вдо разумных пределов.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался передать и (или) установить изделия согласно перечня, с определением цены договора в сумме 242 000 рублей, сроком окончания работ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Судом установлено, что со стороны истца, в соответствии с п.3.1.1. Договора была произведена предварительная оплата по договору в размере 170 000 рублей (л.д.8а).

Судом установлено, что со стороны ответчика условия договора не исполнены, в установленные сроки услуги не выполнены, так же как до настоящего времени условия договора со стороны ответчика не исполнены, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчика.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст. 4 Закона).

Согласно ст. 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12а-14).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно материалов дела и установлено судом на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО3, со стороны истца была произведена оплата по договору на сумму 170 000 рублей, которая в виду уклонения ответчика от исполнения условий договора об оказании услуг подлежит взысканию в пользу истца..

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ( оказания услуг ), за 44 дня, исходя из 3 % от цены выполнения работы, согласно представленного расчета (л.д.8), в размере 319 440 рублей. Заявленная к взысканию неустойка превышает как цену договора.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, установив также, что до настоящего времени договор поставки товара, оплаченного в полном объеме, с условием доставки его покупателю, не исполнен продавцом, исходит из положений гл. 30 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как части взыскания с ответчика оплаты по договору в размере 170 000 рублей, так и неустойки за просрочку выполнения работ по договору, с учетом ее снижения, в размере 100 000 рублей, которая соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного и в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в разумных пределах, в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая удовлетворение исковых требований, суд, также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (170000,00+100 000,00+5 000,00), что составляет 137 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь нормами ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6250 рублей 00 копеек, учитывая одно требование подлежащее оплате 300 рублей, а также одно удовлетворенное требование имущественного характера, подлежащего оплате, в размере 5 950 рублей 00 копеек, в силу положений статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 233-235, 194-198, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей, всего взыскать 412 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет, в размере 6 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в размере, превышающем 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ