Решение № 12-15/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием ФИО7,

его адвоката Щедрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По его мнению, данное постановление не является законным, поскольку он автомобилем не управлял, а спал на заднем сиденье автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял ФИО1, показания допрошенных по делу лиц противоречивы, так ФИО1 подтвердил, что именно он управлял автомобилем, ФИО2 пояснил, что служебный автомобиль стоял перпендикулярно припаркованному автомобилю, и он видел как ФИО7 перелазил на заднее сиденье, а ФИО8 пояснил, что когда сотрудники подъехали, ФИО7 уже был на заднем сиденье и за рулем никого не было, ФИО3 пояснил, что служебный автомобиль подъехал сзади, кто был за рулем он не знает, из видео видно, что с водительского кресла автомобиля выходит ФИО1, а ФИО7 вышел с задней левой двери. Подписанные им (ФИО7) документы не могут являться доказательствами по делу, так как сотрудниками полиции не разъяснялось, в каком именно правонарушении он обвиняется.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что не управлял автомобилем, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского района Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Адвокат Щедриков А.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, и производство по делу прекратить, так как собранные доказательства являются противоречивыми, а доводы суда в постановлении суда содержат неправильную оценку собранным доказательствам.

Выслушав ФИО7, адвоката, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ, исследовав материал по жалобе, суд находит постановление с его полным текстом от 21 декабря 2018 года о назначении административного наказания в отношении ФИО7, вынесенное мировым судьей судебного участка № Красноармейского района, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО7 10.11.2018 года в 23 часа 05 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством видно, что в присутствии двух понятых именно ФИО7, как лицо управляющее автомобилем был отстранен от управления им, при этом замечаний от ФИО7 по данному поводу не поступило (л.д.4).

Согласно показаниям алкотектора (л.д.5) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), следует, что у ФИО7 установлено наличие алкогольного опьянения. В связи с изложенным согласно протоколу указанное транспортное средство было задержано (л.д.7).

Согласно рапортам полицейского ППС ФИО4 (л.д.8), и полицейского ППС ФИО2 (л.д.9), следует, что после остановки в 23 часа 10.11.2018 года автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.н. № 64 водитель ФИО7 перелез с водительского сиденья на заднее сиденье

Аналогичные сведения сообщили в судебном заседании у мирового судьи и свидетели.

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что когда они подъехали к автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, данный автомобиль тронулся с места и стал уезжать, Они остановили автомобиль, после чего он увидел, как водитель ФИО7, управляющий автомобилем, пересел на заднее сиденье, а на его место сел пассажир (л.д.31-32);

Свидетель ФИО2 подтвердил факт того, что после остановки автомобиля он видел, как водитель ФИО7, управляющий автомобилем, пересел на заднее сиденье, а на его место сел пассажир, находящаяся на заднем сиденье девушка также поясняла, что за рулем автомобиля находился именно ФИО7 (л.д.40);

Свидетель ФИО5 пояснял в судебном заседании, что также видел, как после остановки автомобиля водитель ФИО7, управляющий автомобилем, пересел на заднее сиденье, а на его место сел пассажир, а находящаяся на заднем сиденье девушка также пояснила, что за рулем автомобиля находился именно ФИО7 (л.д.44);

Свидетель ФИО6 также показал, что когда автомобиль ВАЗ <данные изъяты> был остановлен, он видел, как водитель ФИО7, управляющий автомобилем, пересел на заднее сиденье, а на его место сел пассажир (л.д.45).

При этом, вопреки утверждению ФИО7 в его жалобе данные показания не являются противоречивыми между собой, не противоречат они также и показаниям свидетеля ФИО3 о том, что сам он не видел, как водитель пересаживался на заднее сидение, но об этом он знает со слов ФИО4 (л.д.45).

Показания свидетеля ФИО1 обоснованно были не приняты во внимание мировым судьей, поскольку он находится в приятельских отношениях с ФИО7, как видно из протокола судебного заседания он понимал последствия привлечения к административной ответственности ФИО7, являющегося сотрудником колонии, поэтому его показания не могут быть объективными.

Доказательств того, что сотрудники полиции: ГИБДД ФИО4, ФИО2 ФИО5, ФИО6 и ФИО3 были заинтересованы в исходе дела, и потому давали мировому судье ложные показания, оговаривая ФИО7, мировому судье и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО7 сотрудниками полиции не разъяснялось, в каком именно правонарушении он обвиняется, опровергаются сведениями подписанного ФИО7 протокола об административном правонарушении от 10.11.2018 года, согласно которому ответственность ФИО7 за допущенное им нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2).

При этом мировым судьей дан верный анализ сведениям видеозаписи, согласно которой ФИО7 лично сообщил сотрудникам полиции, что в связи с привлечением его к административной ответственности за данное правонарушение у него будут проблемы на работе и что лучше бы он никуда на автомобиле не ехал, что подтверждает факт его управления указанным автомобилем.

Таким образом, все доводы заявителя, указанные в его жалобе, полностью опровергаются материалами дела, постановление о назначении административного наказания в достаточной степени мотивировано мировым судьей, и вынесено им объективно с учетом всех обстоятельств по делу, при этом вина ФИО7, чьи действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была установлена мировым судьей правильно с учетом совокупности всех имеющихся доказательств. Наказание ФИО7 было назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе с учетом смягчающего его ответственность обстоятельства, и в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского района Саратовской области от 21 декабря 2018 года о назначении ФИО7 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО7 без удовлетворения.

Судья: Беликов О.В.