Апелляционное определение № 33-10848/2025 33-766/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Мицкевич А.О. УИД 38RS0023-01-2025-001488-12

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-766/2026 (33-10848/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-981/2025 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах администрации МО «Нижнеудинский район», к ООО «Иркутская лесная промышленность» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

по апелляционной жалобе ООО «Иркутская лесная промышленность»

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Иркутская лесная промышленность» ущерб, причиненный в Дата изъята . объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Нижнеудинском районе Иркутской области в результате деятельности по лесозаготовке в размере 304106 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Иркутская лесная промышленность» взыскан ущерб в размере 304106 рублей в пользу бюджета муниципального образования «Нижнеудинский район» с зачислением взысканной суммы на расчетный счет Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области. С ООО «Иркутская лесная промышленность» в бюджет муниципального образования «город Тулун» взыскана государственная пошлина в размере 10103 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Иркутская лесная промышленность» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом не принят во внимание факт увеличения численности объектов животного мира на арендованном участке, что свидетельствует об отсутствии ущерба со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наступления обстоятельств, являющихся условием применения указанного министерством расчета. Истцом при проведении расчета ущерба взята за основу площадь всей территории Нижнеудинского района Иркутской области, лесозаготовительную деятельность на которой осуществляют 15 лесозаготовителей. Вместе с тем, площадь рубки лесных насаждений ООО «Иркутская лесная промышленность» в Дата изъята году составила всего 86,3 га.

Полагает, что в расчете необоснованно взят период восстановления хвойных молодняков 25 лет, тогда как рубка ответчиком осуществлялась на протяжении одного года. Обращает внимание, что в Дата изъята году прокурором был представлен аналогичный расчет с иным коэффициентом, не превышающим 25 лет.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Братского межрайонного природоохранного прокурора, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушав доклад, объяснения прокурора Попова А.Б., полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании договора аренды лесного участка, имеющего местоположение: <адрес изъят>, в эксплуатационных лесах: <адрес изъят> осуществляет хозяйственную деятельность по заготовке древесины.

Лесные участки, где осуществлялась деятельность по заготовке древесины, являются общедоступными охотничьими угодьями.

Из отчета по использованию лесов Номер изъят за Дата изъята год, следует, что площадь уничтоженных лесных насаждений составляет 86,3 га.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер вреда, причиненного ООО «Иркутская лесная промышленность» объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства) в Дата изъята году, составил 304 106 руб.

Расчет выполнен по одной зоне - по территории необратимого воздействия с применением перерасчетного коэффициента -1. При расчете использованы показатели видового состава охотничьих ресурсов и их средней плотности на основании данных зимнего маршрутного учета; период воздействия для зоны необратимой трансформации принят равным периоду восстановления хвойных с молодняков 25 лет.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), установив, что ответчиком в Дата изъята . осуществлялась рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по возмещению причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания ущерба.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд принял во внимание представленный службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области расчет, подготовленный в соответствии с Методикой (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), выполненный по территории необратимой трансформации, равной площади вырубленных насаждений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с представленным расчетом размера ущерба, судебной коллегией указанные доводы отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее – Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Представленный истцом расчет ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания произведен по всем видам объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, обитающих на территории Нижнеудинского района.

Доводы о том, что размер ущерба нельзя признать достоверным ввиду отсутствия доказательства уменьшения численности животных судебная коллегия отклонила.

В данном случае реальность вреда определяется самим фактом осуществления хозяйственной деятельности ввиду осуществления рубки лесных насаждений, являющихся средой обитания животных. Действующим природоохранным законодательством установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности ( ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Основным методом учета объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотничьих ресурсов), согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.01.2012 № 1 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета» (далее – Методические указания), является зимний маршрутный учет (ЗМУ).

Согласно п.п. «б» п. 5 Методики, численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками.

Изъятие природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания животных, которые вынуждены покидать места обитания и этот факт презюмируется. При этом закон предусматривает расчетный способ определения размера вреда на основании данных государственного мониторинга. Таким образом, применение в расчетах данных зимнего маршрутного учета за Дата изъята . не противоречит Методике.

Довод о необоснованности применения в расчете периода восстановления хвойного молодняка 25 лет, вместо 1 года является несостоятельным.

Согласно научных данных (Энциклопедия лесного хозяйства. Том 1. Издание Федеральное агентство лесного хозяйства МПР. 2005) указанный период является периодом восстановления хвойных молодняков; за 25 лет происходит частичное восстановление условий обитания животных на территории рубок. При этом следует отметить, что ответчиком производилась рубка спелых насаждений, возраст которых 120-140 лет, тогда как в расчете применен минимальный показатель восстановления хвойных молодняков, что не ухудшает положение ответчика.

Ссылка апеллянта на расчет, выполненный в Дата изъята году отклонена, поскольку указанные в нем показатели не имеют отношения к спорному периоду воздействия – Дата изъята год. Доводы о том, что ответчик выполняет мероприятия по лесовосстановлению также отклонены, так как исполнение указанной обязанности не влияет на порядок определения размера вреда.

Поскольку расчет составлен уполномоченным специалистом Министерства лесного комплекса Иркутской области с учетом необходимых параметров, предусмотренных Методикой, он был правомерно признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда, обязанность по возмещению которого обоснованно возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. ФИО1 Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.