Решение № 2-2940/2017 2-2940/2017~М-2749/2017 М-2749/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2940/2017

Дело №2-2940/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}. 18.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему произведена страховая выплата в сумме 73703,54 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела оценку ущерба по своей инициативе. Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 109600 руб. 24.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 35896,46 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку в размере 11311,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}.

Как следует из справки о ДТП, 18.04.2017 по адресу: г{Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которой застрахован ответчиком (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП в сумме 73703,54 руб. (л.д. 14).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения провел оценку ущерба по своей инициативе и 24.05.2017 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом износа, составляет 78694,34 руб.(л.д. 93-100)

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку разница между размером подлежащего страхового возмещения, определенной в экспертном заключении (Данные деперсонифицированы) - 78694,34 руб., и произведенной выплатой составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что оценка размера ущерба, проведенная в (Данные деперсонифицированы) проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленный законодателем двадцатидневный срок с момента подачи заявления, основания для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98, 100 ГПК РФ и требования иска о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.