Решение № 2-3795/2024 2-3795/2024~М-3264/2024 М-3264/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3795/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-006697-08

Дело №2-3795/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Сила Права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 06.12.2016 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключило с ФИО1 кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 121 951 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. Ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются. Банк заключил с истцом договор уступки прав (требований) №.../ДРВ от 27.11.2019 года, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №... от 06.12.2016 года. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Задолженность ответчика по состоянию на 03.07.2024 года и приобретенному праву требования по договору №... от 06.12.2016 года составляет 137 808 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. 17 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Сила Права» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление о пропуске срока давности для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключило с ФИО1 кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 121 951 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. Платежная дата – ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца, сроком возврата кредита по 06.12.2021 года.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.

01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, указанного в заявлении.

Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил.

Банк заключил с истцом договор уступки прав (требований) №.../ДРВ от 27.11.2019 года, в соответствии с которым уступил истцу права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору №... от 06.12.2016.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Между тем до настоящего времени указанная задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 06.12.2016 года по 03.07.2024 года, с учетом частичного погашения задолженности, составила 137 808 руб. 36 коп., из которых: 112 339 рублей 58 копеек – сумма основного долга, 25 468 рублей 78 копеек – сумма процентов.

Ответчиком заявлено, что требования истца предъявлены с истечением трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд 08.07.2024 года. Суд находит указанные доводы обоснованными виду следующего.

Суд находит указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно условий вышеназванного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по договору, заключенному с ФИО1 был произведен 11.07.2017 года, срок погашения по договору - до 06.12.2021 года. В материалах дела имеются индивидуальные условия, подписанные заемщиком с датой предоставления кредита – 06.12.2016 года и датой возврата кредита – 06.12.2021 года, сроком действия договора и количеством платежей 60 месяцев, с размером первого платежа 3 130 руб. 02 коп. и размером последнего платежа 3 176 руб.34 коп. (л.д. 13-18).

В суд истец направил иск 07.07.2024 года, который поступил 08.07.2024 года.

Таким образом, с 08.08.2017 банку было известно о нарушенном праве – наличии задолженности по кредитному договору №... от 06.12.2016, ответчик перестал производить оплату. Следовательно, срок исковой давности истек 08.08.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11.06.2024 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ №2-122-1414/2021 от 15.06.2021 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» (в настоящее время ООО «ПКО «Сила Права») о взыскании задолженности по договору с ФИО1

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с иском в суд ООО «ПКО «Сила Права» обратилось 085.07.2024 года, суд полагает, что исковое заявление подано за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Сила Права» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 06.12.2016 за период с 06.12.2016 года по 03.07.2024 года в размере 137 808 руб. 36 коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 06.12.2016 года за период с 06.12.2016 года по 03.07.2024 года в размере 137 808 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. 17 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2024 года.

Судья Е.А.Мягкова