Решение № 2-3795/2024 2-3795/2024~М-2776/2024 М-2776/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3795/2024

Дело 2-3795/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Чуприковой А.В.,

18 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <...> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>.Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, ДТП присвоен №...."."..г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от "."..г. №...-П. "."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение №...-None-24, подготовленное ИП ФИО8, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 121501 рубль63 копейки, с учетом износа и округления составляет 88700 рублей."."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 88700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... "."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение №...-None-24, подготовленное ИП ФИО8 в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 214008 рублей 61 копейка, с учетом износа и округления составляет 146800 рублей. "."..г. от истца по электронной почте в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия с требованием об организации ремонта транспортного средства. "."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 58100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. по электронной почте письмом №... уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также сообщила о доплате страхового возмещения. "."..г. от истца по электронной почте в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 67208 рублей 61 копейка по расчету страховщика, выплате неустойки. "."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» по электронной почте письмом №... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с экспертным заключением №...-None-24 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 214008 рублей 61 копейка, с учетом износа и округления составляет 146800 рублей."."..г. АНО «СОДФУ» было принято решение № У-24-28270/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67208 рублей, штраф в размере 33604 рубля, неустойку в размере 53766 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <...> был причинен вред принадлежащей истцу автомашине <...>

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, ДТП присвоен №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения.

"."..г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение №...-None-24, подготовленное ИП ФИО8, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 121501 рубль63 копейки, с учетом износа и округления составляет 88700 рублей.

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 88700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение №...-None-24, подготовленное ИП ФИО8 в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 214008 рублей 61 копейка, с учетом износа и округления составляет 146800 рублей.

"."..г. от истца по электронной почте в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия с требованием об организации ремонта транспортного средства.

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 58100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. по электронной почте письмом №... уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также сообщила о доплате страхового возмещения.

"."..г. от истца по электронной почте в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 67208 рублей 61 копейка по расчету страховщика, выплате неустойки.

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» по электронной почте письмом №... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. решением № У-24-28270/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из решения финансового уполномоченного следует, что на дату урегулирования страхового события у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие законодательству об ОСАГО, в связи с чем отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 №...-None-24, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 214008 рублей 61 копейка, с учетом износа и округления составляет 146800 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО8 №...-None-24.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, не имел на момент урегулирования спора действующих договорные отношений со СТОА, в связи с чем отсутствовала возможность урегулировать событие посредство выдачи направления на ремонт, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учета износа автомобиля.

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ИП ФИО8 составлено экспертное заключение №...-None-24, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет 214008 рублей 61 копейка, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в до аварийное состояние в размере 67208 рублей (214008 рублей – 146800 (88700 рублей+58100 рублей).

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 53766 рублей (67208рублей/100х80).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..

ООО СК «Сбербанк Страхование» "."..г. частично произвело страховую выплату (88700 рублей), после дополнительного осмотра ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 58100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 67208 рублей за период с "."..г. по "."..г. (день подачи искового заявления в суд), в размере 53766 ((67208х1%) х 1% х 80 дней).

ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33604 рубля (67208 рублей х 50%).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что сумма в размере 33604 рубля является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в заявленной истцом сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 4592 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <...> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67208 рублей, неустойку в размере 53766 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 33604 рубля.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа- <адрес> госпошлину в размере 4592 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: