Решение № 2А-1890/2021 2А-1890/2021~М-1507/2021 М-1507/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1890/2021

УИД 18RS0001-02-2021-001367-84

Дело № 2а-1890/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Уралтехнология» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления, об освобождении, уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Уралтехнология» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР):

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 12.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 09.04.2021;

- об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 12.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.04.2021.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от 10.01.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, возбуждено исполнительное производство 39096/21/18020-ИП. Истец является должником по исполнительному производству. 12.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 10 000 руб. 14.05.2021 указанное постановление было получено административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2021 незаконным, поскольку административный истец не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 10.01.2021. Постановление по делу об административном правонарушении административный истец не получал, что подтверждается скриншотами входящих сообщений из личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), в связи с чем ООО «Уралтехнология» не имело объективной возможности своевременно оплатить штраф по указанному исполнительному документу. Основания для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Уралтехнология» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и доводы административного иска. Дополнительно пояснила, что постановление о взыскании с административного истца административного штрафа они не получали. Административный истец зарегистрирован на ЕПГУ. Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства получили 19.04.2021 на ЕПГУ. Стали предпринимать меры по ознакомлению с постановлением о взыскании штрафа. В Ленинском РОСП г. Ижевска они смогли ознакомиться с содержанием данного постановления только 01.06.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя. Не согласны с постановлением о взыскании с них штрафа, поскольку в нем не указаны идентификационные признаки автомобиля, поэтому непонятно, на каком автомобиле допущено нарушение. Намерены обжаловать его, пока жалоба не подана. 11.05.2021 денежный штраф списан приставом со счета должника. Просила освободить или уменьшить исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Ижевска, УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 12.05.2021 о взыскании исполнительского сбора.

По настоящему делу в обязательном порядке подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Согласно доводам административного иска, оспариваемое постановление от 12.05.2021 административным истцом получено через ЕПГУ 14.05.2021.

Административный иск подан в суд в электронном виде 24.05.2021, что усматривается из протокола проверки электронной подписи.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 09.04.2021 на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения административный штраф 500 руб., должник ООО «Уралтехнология», взыскатель: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕГПУ).

ООО «Уралтехнология» зарегистрировано на ЕПГУ, имеет личный кабинет, что подтверждено доводами административного иска.

Согласно ч. 12 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021, вынесенное в форме электронного документа, направлено административному истцу через ЕГПУ 09.04.2021, прочитано данное уведомление адресатом только 19.04.2021, что следует из распечатки из системы электронного документооборота ГЭПС.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения указанных требований – 5 дней на основании ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения им копии данных постановлений.

Таким образом, с учетом положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок на добровольное исполнение начинает течь с 10.04.2021, т.е. со дня, следующего за днем направления постановления через ЕГПУ. Срок на добровольное исполнение истек 16.04.2021 (без учета выходных дней).

Следовательно, срок на добровольное исполнение на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2021 истек.

Кроме того, даже если считать срок на добровольное исполнение с 20.04.2021 (с даты, следующей за датой прочтения уведомления 19.04.2021), то 5-дневный срок истек 27.04.2021.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника с ПАО «Сбербанк России». Административный штраф 500 руб. был списан в принудительном порядке 11.05.2021, что подтверждается инкассовым поручением №465061 от 11.05.2021.

После истечения срока на добровольное исполнение, но в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2021.

Как установлено ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор с должника-организации взыскан в размере 10 000 руб., что соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленный для добровольного исполнения срок, не предоставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

В части 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Настоящий случай к данному перечню не относится.

Из содержания ст.ст. 105, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание исполнительского сбора является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. При этом исполнительский сбор может быть взыскан только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае, это правило также соблюдено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2021 вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора подписано приставом, утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем БМА, что соответствует ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом также не представлено.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2021.

Представитель административного истца заявил также ходатайство об освобождении или уменьшении исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора административным истцом приведены доводы о несогласии с постановлением о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., так как в нем не указаны идентификационные данные автомобиля. Однако указанные основания не могут свидетельствовать об отсутствии вины должника в несоблюдении срока на добровольное исполнение

Оснований для освобождения должника ответственности за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судом в данном случае не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства (19.04.2021) должник 11.05.2021 исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, препятствий судебному приставу-исполнителю в ходе ведения исполнительного производства не чинил, кроме того, размер взысканного исполнительского сбора явно не соразмерен размеру взысканного административного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 7500 руб. по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Уралтехнология» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 12.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.04.2021 - отказать.

В ходатайстве ООО «Уралтехнология» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 12.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.04.2021 - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 12.05.2021 по исполнительному производству №-ИП от 09.04.2021 до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01 июля 2021 года.

Судья И.В. Савченкова