Приговор № 1-470/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-470/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-004048-54 №1-470/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Корякиной Н.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-470/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с основным общим образованием, не замужней, имеющей пятерых несовершеннолетних детей – ФИО10 г.р., сыновей ФИО12 г.р., ФИО13 г.р., ФИО14 г.р., ФИО15 г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задерживалась с 11.08.2020 по 13.08.2020, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 13.08.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

БычА. А.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

11.08.2020, около 17 часов 00 минут, БычА. А.В. находилась в <адрес>, принадлежащей ФИО9, где совместно с последней распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО9 ушла в ванную комнату и БычА. А.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, оставшись одна в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, в том, что за ее действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с поверхности компьютерного стола комнаты указанной квартиры системный блок в полной сборке, серийный номер №, общей стоимостью 89 844 рубля 00 копеек, принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1, чем причинила несовершеннолетнему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 844 рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом БычА. А.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимая БычА. А.В. полностью признал вину по предъявленному ей обвинению, полностью согласилась с ним, и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель ФИО5 поддержала указанное выше обвинение, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник ФИО6 также не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется БычА. А.В., срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

При этом суд учитывает, что БычА. А.В. совершил оконченное умышленное, корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, является многодетной матерью, работает без официального трудоустройства, психиатром и наркологом не наблюдается, неоднократно привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом указано, что она ведет антисоциальный образ жизни, органами профилактики, также указывается, что ФИО7 замечена в употреблении алкогольных напитков. В настоящее время она проходит лечение об алкоголизма.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает – активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также сообщила сведения о месте нахождения похищенного имущества.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку БычА. А.В. в ходе предварительного и судебного следствия принесла извинения потерпевшему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие пятерых малолетних детей.В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В трезвом состоянии она бы преступление не совершила.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение подсудимой было усугублено этим состоянием, и она утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимая является многодетной матерью, неофициально трудоустроена, то есть социально адаптирована. Поведение подсудимой ФИО1 после совершения преступления, полностью признавшей свою вину, в ходе предварительного следствия дававшей правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ она сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен системный блок, который возвращен потерпевшему (л.д. 42). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

БычА. А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время ее содержания под стражей с 11.08.2020 по 13.08.2020 с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ), то есть 24 часа обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: системный блок - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденной вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова