Решение № 2-2432/2023 2-2432/2023~М-2109/2023 М-2109/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-2432/2023

№ 2-2432/2023

26RS0002-01-2023-003350-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агенство Консул - КМВ» к Т о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Консул - КМВ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Т о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Т был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <номер обезличен> в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 858 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,30% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 858 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Т обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора Т не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

В исковом заявлении также указано, что ПАО «Сбербанк России» обратился в мировой суд - судебный участок мирового судьи № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 341 013,56 рублей. Указанная сумма взыскана в полном объеме.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 25-5, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, <дата обезличена> ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Т о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Задолженность, по состоянию на <дата обезличена> (включительно) по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> у Т перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 593 445,77 рублей, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 358 845,65 рублей; неустойка в размере 234 600,12 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с Т задолженность в сумме 593 445,77 руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором в размере 358 845, 65 рублей; задолженность по неустойке (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с кредитным договором в размере 234 600, 12 руб. 2) Взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с Т расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 134, 46 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Т в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, согласно конверта, возвращенного в адрес суда, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению.

При этом суд отмечает, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания также были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес обезличен> в сети Интернет.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Т заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 858 000 рублей на срок 60 месяцев (по <дата обезличена>), кредитная ставка 22,30 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 858 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Т обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора Т не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Т в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 341 013,56 рублей.

Сведений о расторжении кредитного договора и об оплате задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по настоящее время материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом также установлено, что ООО «Агентство Консул-КМВ» является правопреемником ПАО «Сбербанк».

Так, <дата обезличена> ПАО «Сбербанк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором <номер обезличен>, заключил с ООО «Агентство Консул-КМВ» договор уступки права требования (цессии) № ПЦП 25-5, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Т перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «Агентство Консул-КМВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, поскольку по данному делу иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), необходимо в качестве юридического значимого обстоятельства определить и установить, в каком объеме ПАО «Сбербанк» переданы ООО «Агентство Консул-КМВ» права по кредитному договору <номер обезличен>.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условиями кредитного договора <номер обезличен> предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу.

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №ПЦП25-5 от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агентство Консул-КМВ», Обществу переданы права требования в полном объеме задолженности, существующем в момент перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении <номер обезличен>. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Согласно приложения <номер обезличен> к договору об уступке прав требования №ПЦП25-5 от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агентство Консул-КМВ», Обществу переданы права требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> к Т в сумме 640 916,66 руб.

Истец указывает, что задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> (включительно) у Т перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 593 445,77 рублей, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 358 845,65 рублей; неустойка в размере 234 600,12 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку (пени) за несвоевременную уплату по договору от <дата обезличена><номер обезличен> до 20 000 рублей. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 378 845, 65 руб.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Т в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к Т о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Т (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 378 845, 65 руб., из них: 358 845, 65 рублей - задолженность по процентам, 20 000 - задолженность по неустойке.

Взыскать с Т (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с Т неустойки в размере 214600,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2146 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.