Решение № 12-183/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-183/2025

25MS0<номер>-88

№ 12-183/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 01.08.2025 о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 01.08.2025 <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то обстоятельство, что при оформлении процессуальных документов были допущены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, указал, что транспортным средством управлял в в трезвом состоянии, при этом после остановки его сотрудниками ГИБДДД употребил лекарство, что и показало наличие алкоголя, указал, что при его заболевании ему по медицинским показания необходимо принимать лекарства, однако данное обстоятельство не учтено при рассмотрении дела мировым судьей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 01.08.2025 отменить.

<ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что 01.08.2025 в ночное время он в составе экипажа нес службу в районе ул. Лазурная г. Владивостока. Ими был замечен автомобиль, выезжавший в сторону бухты Щитовая, данное транспортное средство было остановлено, за рулем находился <ФИО>1 от которого исходил запах алкоголя. <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако при попытке продуть воздух через алкотектор, <ФИО>1 препятствовал процедуре, количество выдыхаемого им воздуха было недостаточно для проведения надлежащего анализа. После этого <ФИО>1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Был доставлен в медицинское учреждение и по итогам был составлен акт, согласно которому у <ФИО>1 было установлено состояние опьянения, в последующем <ФИО>1 был доставлен в суд.

Выслушав <ФИО>1, инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 04 часа 50 минут в районе <адрес>, водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством «Териус Кид», гос. регистрационный знак <номер> находясь в состоянии, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Действия <ФИО>1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО>1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, и иными материалами дела.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 <номер> утверждены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель <ФИО>1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, однако своими действиями препятствовал прохождению освидетельствования на состояние опьянения.

После чего <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», с чем он согласился.

В результате медицинского освидетельствования <ФИО>1 у него было установлено состояние опьянения.

При составлении протоколов <ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 45 и 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись должностного лица и понятых в протоколе об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование, не состоятельны, так как законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО>1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколами составленными сотрудником Госавтоинспекции. Основанием для применения в отношении <ФИО>1 данной меры обеспечения производства по делу послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. <ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

По результатам исследования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Утверждение <ФИО>1 о том, что он употребила лекарственный препарат «настойка женьшеня», какого-либо правового значения для принятия решения не имело, поскольку административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае наличия в организме препаратов, вызывающих опьянение, независимо от целей их приема.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 ноября 2022 года № 51-П, в котором отмечено, что по своему буквальному (аутентичному) смыслу примечание к ст. 12.8 КоАП РФ означает, что ответственность за правонарушения, предусмотренные этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, может наступать исключительно в случае выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение (подтверждаемого установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта), либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, и не влечет ответственности лиц, управляющих транспортным средством и употребивших лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Учитывая изложенное, считаю, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства дела, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние. Неверное указание должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты (2028 года) расценивается судом как явная описка, не имеющая существенного правового значения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 01.08.2025 в отношении <ФИО>1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский