Решение № 2-105/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой Е.С.

При секретаре Федькиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Советский районный суд г.Рязани с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 387 252 рублей 71 копейки, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП по вине ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №. Данный полуприцеп автомобиля был застрахован в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 787 252 рубля 71 копейку. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Истец просит возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рубля 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Клепиковский районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме и пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта аварийного полуприцепа автомобиля находится в пределах действия лимита ответственности по полису ОСАГО, обоснования необходимости ремонта данной цистерны на СТО за пределами РФ и ее эвакуации до места ремонта истцом не представлено, ремонт мог быть выполнен на СТО в РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на трассе «Урал» на 80 км. 750м. произошло ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, управляющего ТС на основании путевого листа (л.д.16), двигаясь по трассе «Урал» в районе 80км. получил удар в заднюю часть транспортного средства. Виновный в ДТП водитель автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 не правильно рассчитал скорость движения и совершил столкновение (л.д.5-6).

Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.10,12), что признавалось в суде стороной ответчика.

Виновность ответчика ФИО1 в данном ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12), и не оспаривалась в суде стороной ответчика.

В результате ДТП полуприцеп автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО <данные изъяты> получил повреждения: задняя часть: бампер, два фонаря, два крыла, фартук цистерны, брызговики, лестница, крепления крыльев, левая подушка, рама, кожух заднего колеса, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и Актом осмотра транспортного средства (л.д.5-6,8-9,11).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10) и не оспаривалось в суде сторонами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5, предоставляет Арендатору ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, во временное владение и пользование на 8 лет (т.е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ) для эксплуатации несамоходный автомобильный полуприцеп фирмы <данные изъяты>, г/н № (л.д.17-21).

Факт нахождения полуприцепа <данные изъяты>, г/н № на момент данного ДТП во владении ООО «<данные изъяты>» подтверждается также путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 254 800 рублей 00 копеек, без учёта износа 364 300 рублей 00 копеек (л.д.102-139).

При этом суд учитывает, что проведенной ООО «<данные изъяты>» в досудебном порядке независимой технической экспертизой данного транспортного средства также установлен размер восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП с учетом износа, который составляет 122 073 рубля 35 копеек, без учёта износа – 228 226 рублей 70 копеек (л.д.163-182).

Как усматривается из расчётно-сметной документации, акта приема-передачи крупнотоннажного транспортного средства – полуприцепа автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта аварийного полуприцепа <данные изъяты> г/н №, произведенного ЗАО «<данные изъяты>», составила 787 252 рубля 71 копейка (л.д.22-33).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из Договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «<данные изъяты>», Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Согласно п.2.2. данного договора застрахованные по нему транспортные средства указаны в Перечне застрахованных транспортных средств (приложение 1 к данному договору) (л.д.13-15), при этом истцом в суд данный Перечень не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования (КАСКО) полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, стороной истца суду не представлено, хотя на ООО «СК «Согласие» такая обязанность судом возлагалась в определении о принятии гражданского дела к производству и о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом не представлено доказательств наличия договора страхования (КАСКО) между ним, как страховщиком, и владельцем полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, что не позволяет суду установить факт перехода к истцу права требования к ответчику за убытки, причиненные имуществу ООО «<данные изъяты>» в результате данного ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.