Решение № 2-3371/2017 2-3371/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3371/2017

Строка стат.отчета 2.148

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №; срок действия договора: с 15.01.2016г. по 14.01.2017г.; страховая сумма 1 250 000,00 руб.; страховая премия 105 000,00 руб.; предмет договора: автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., per. знак: <данные изъяты>;

Согласно условиям данного договора, Страховщик принимает на свою ответственность имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автотранспортного средства Страхователя и предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых событий.

Согласно справки о ДТП, застрахованное транспортное средство, получило повреждение в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Об имевшем место страховом случае, Страхователь уведомил Страховую компанию и 10.01.2017г. представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Согласно условий заключенного договора, Страховщик, после принятия заявления от Страхователя, в течение двадцати рабочих дней обязан составить акт о страховом случае и течение пяти рабочих дней, произвести страховую выплату.

Однако в установленные договором страхования порядки и сроки, акт о страховом случае составлен не был, страховое возмещение не выплачено.

10.03.2017г. Страхователь обратился с претензией в Страховую компании, с требованием в десятидневный срок принять решение по заявленному убытку.

10.04.2017г. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 310361руб.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты с 17.02.2017г. по 10.04.2017г. составляет: 105000*3%*53=166950руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 105000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. Также пояснил, что истец добросовестно исполнил все возложенные на него законом обязанности по предоставлению страховщику пакета документов, представил поврежденное транспортное средство. Повторно представлять автомобиль для осмотра потерпевший не обязан. Продление сроков выплаты в связи с данным обстоятельством не предусмотрено. Страховщик не сообщил истцу о сроке, на который он приостанавливает выплату страхового возмещения. На взыскании штрафа представитель истца не настаивал, поскольку претензия о выплате неустойки в страховую компанию не направлена.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в связи с тем, что место ДТП было занесено снегом и установить обстоятельства ДТП страховщик не мог, срок страховой выплаты был продлен, когда снег стаял, эксперт осмотрел место ДТП. Потерпевший был повторно вызван к страховщику для осмотра автомобиля, однако тот на осмотр не явился.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №; срок действия договора: с 15.01.2016г. по 14.01.2017г.; страховая сумма 1 250 000,00 руб.; страховая премия 105 000,00 руб.; предмет договора: автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., per. знак: <данные изъяты>;

Согласно условиям данного договора, Страховщик принимает на свою ответственность имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автотранспортного средства Страхователя и предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых событий.

Согласно справки о ДТП, застрахованное транспортное средство, получило повреждение в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Об имевшем место страховом случае, Страхователь уведомил Страховую компанию и 10.01.2017г. представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Согласно условий заключенного договора, Страховщик, после принятия заявления от Страхователя, в течение двадцати рабочих дней обязан составить акт о страховом случае и течение пяти рабочих дней, произвести страховую выплату.

Однако в установленные договором страхования порядки и сроки, акт о страховом случае составлен не был, страховое возмещение не выплачено.

22.01.2017г. ПАО САК «Энергогарант» направлен запрос в ГИБДД <адрес> о предоставлении административного материала по факту ДТП.

23.01.2017г. ФИО1 направлено уведомление о продлении сроков страховой выплаты 23.01.2017г. сотрудник ПАО САК «Энергогарант» выехал на место ДТП, место ДТП невозможно было осмотреть из зп снега.

27.01.2017г. ПАО САК «Энергогарант» направило ФИО1 извещение о повторной явке в страховую компанию.

10.03.2017г. Страхователь обратился с претензией в Страховую компании, с требованием в десятидневный срок принять решение по заявленному убытку.

10.04.2017г. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 310361руб.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Принцип надлежащего исполнения предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, т.е. с соблюдением всех условий договора (в срок, в надлежащем количестве, с соблюдением всех условий о качестве и т.д.), и должник не вправе отступать от предписаний договора. Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Об имевшем место страховом случае страхователь уведомил страховщика 10.01.2017г. представив все необходимые документы согласно раздела 10 Правил комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 23-.38).

Согласно п. 11.2 и 11.4 Правил страховщик после принятия заявления от страхователя в течение 20 рабочих дней обязан составить акт о страховом случае и в течение пяти рабочих дней произвести страховую выплату.

Согласно заключения № от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства и составляет 1691848руб..стоимость годных остатков автомобиля составляет 319081руб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил к конструктивной гибели ТС относится случай, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Таким образом, страховая выплата составит 1250 000руб. – 319081,0руб. = 930919руб.

10.04.2017г. страховщиком на счет потерпевшего перечислено310361руб.

Действительно, на основании Правил п. 10.9, страховщик имеет право при необходимости запрашивать сведения о произошедшем событии у правоохранительных органов и других организаций, располагающих соответствующей информацией, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства произошедшего события. В этом случае страховщик имеет право отсрочить рассмотрение вопроса о признании события страховым случаем до выяснения всех обстоятельств происшествия и получения всех необходимых документов.

Между тем, как следует из письма ПАО СК «Энергогарант» от 23.01.2017г. срок продления страховой выплаты с потерпевшим не согласован, материалы из ГИБДД поступили в адрес страховой компании 13.02. 2017г.

Представитель ответчика не отрицал, что действительно страховая компания выплатила истцу страховое возмещение частично и с нарушением срока выплаты 10.04.2017г.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определены – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статьей 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но по существу и об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2017г. по 10.04.2017г. (105000*3%*53=166950руб.), но не более 105000руб.(размера страховой премии), которую суд считает целесообразным снизить на основании 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 70 000 руб. с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из представленных истцом документов следует, что им, согласно актам приема-передачи денежных средств, оплачено ФИО2 за составление искового заявления 5000руб., за представление интересов в судебном заседании 5000руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов в размере 15000руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее чрезмерности судом не установлено и представителем ответчика не представлено.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1:

неустойку в размере – 70 000 рублей;

судебные расходы в размере – 15 000 рублей;

а всего: 85 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.