Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой жилого помещения, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения ремонтных работ по перепланировке и переустройству в нижерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, в ее квартире появились трещины на стенах, начали расходиться обои на стенах, а также разрушается внутренняя отделка квартиры. По обращению жильцов дома в администрацию <адрес> была подана жалоба по данному факту, в результате рассмотрения которой сотрудниками администрации <адрес> была проведена проверка соблюдения требований к использованию жилого помещения № в <адрес> в <адрес> и установлен факт незаконной перепланировки и переустройства. Мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства собственником не проведены, предписание администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено. Согласно акту обследования технического состояния № от 21.0.1.2016 г., составленного <данные изъяты> при обследовании квартиры по всей площади потолка кухни наблюдаются трещины и вздутия отделочного слоя, участок штукатурки потолка размером 20см\20см обрушен, по всей площади потолка в туалете, ванной, прихожей наблюдаются трещины и вздутия отделочного слоя. Как следует из заключения №, выполненного <данные изъяты>», в помещениях <адрес> в <адрес>, проведение незаконной перепланировки спровоцировало образование дефектов отделочных покрытий и элементов в вышерасположенной <адрес>, причиной образования которых явились выполненные работы по перепланировке в помещениях нижерасположенной <адрес>, стоимость восстановительного ремонта отделки в помещениях <адрес>, необходимого для устранения дефектов, составляет 179141 руб. Просит суд взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в ее пользу сумму ущерба в размере 179141 руб. (с ФИО5 – 100319 руб., с ФИО3 – 26871 руб., с ФИО2 – 26871 руб., с ФИО4- 26871 руб.), а также расходы по составлению заключения по определению причины образования дефектов и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из размера доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дополнив, что они не согласны с выводами эксперта, изложенными в заключении №-№ ООО «<данные изъяты>», а также с техническим заключением №(63)- ТЗ АО «Приморгражданпроект», предоставленным ответчиками, поскольку экспертами не был учтен физический износ самого многоквартирного дома, который по данным технического паспорта, по состоянию на 1990 г., составлял 38%, а согласно заключению № «<данные изъяты>» на момент осмотра – 52,9%. Полагают, что выводы, изложенные в заключении №-<данные изъяты>» нельзя считать безусловным и достоверным доказательством того, что выявленные дефекты в квартире истца связаны с общим физическим износом конструктивных элементов помещения квартиры и что перепланировка в квартире ответчика не повлияла на образование новых дефектов, т.к. экспертом не были учтены: большой физический износ самого дома, выполнение работ в квартире ответчика с нарушением строительных норм и правил, характер и локализация образовавшихся дефектов в квартире истца, а также не представлены формулы расчета физического износа конструкций в <адрес>, нет полного анализа и полноты проведенного исследования. При этом, в представленном истцом заключении №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭкспертиза» был учтен и рассчитан физический износ самого дома, исследованы все дефекты в <адрес>, учтены характер их образования и локализация в квартире истца, приведены строительные нормы, которые были нарушены в ходе проведения работ в квартире ответчиков. Просят принять во внимание представленное истицей заключение №, выполненное <данные изъяты>», выводы которого были подтверждены экспертом. ФИО9, допрошенной в судебном заседании.

Ответчица ФИО2, являющаяся также представителем ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что поскольку заключением эксперта, составленного по определению суда, вина ответчиков в причинении ущерба истице не установлена, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные повестки на имя ответчиков, направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при составлении заключения по определению причины образования дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес> №, составленного ею как экспертом <данные изъяты>», ею были выявлены многочисленные дефекты, такие как трещины на побелке потолка, трещины на паркетных планках облицовки стен в кухне, образование многочисленных зазоров возле притворов двери, нарушение электроснабжения и иные дефекты, указанные в техническом заключении. Причиной данных дефектов является ремонтные работы в нижерасположенной квартире, т.к. иные причины не могли вызвать подобные повреждения. В нижерасположенной квартире проводились работы, в том числе, демонтаж стен, при этом было выполнено усиление перекрытия между этажами. Также на момент осмотра был установлен значительный физический износ дома, в котором расположены указанные квартиры, более 50 %. В исследуемой квартире была повреждена побелка и деревянная облицовка, которая не могла быть повреждена только вследствие физического износа здания. Подвижки здания в местах сопряжения стен и потолка могли повлиять на отслоение штукатурки в квартире. Подвижки здания происходили во время ремонтных работ в нижерасположенной квартире, замены перегородки. Во время ремонтных работ в нижерасположенной квартире ими было произведено внедрение в перекрытие, в котором уже имелся прогиб. Полагает, что нарушение электроснабжения в исследуемой квартире связано с ремонтными работами, произведенными в нижерасположенной квартире, т.к. весь объем дефектов образовался единовременно. В исследуемой квартире был произведен ремонт около 5 лет назад, в помещениях ванной комнаты и кухни ремонт был произведен год назад. Свидетель полностью подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

ФИО1 на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого, на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта обследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, при обследовании <адрес> в <адрес>, установлено, что помещение кухни находится в стадии производства ремонтных работ, демонтирована перегородка, отделяющая кухню от прихожей и туалета до ж\б балки, устроенной под деревянное перекрытие. Стена, отделяющая кухню от жилой комнаты, выполнена деревянной перегородкой, оштукатуренной по дранке и частично кирпичной несущей стеной. В настоящее время производятся работы по обивке штукатурки стены. Потолок оштукатурен по дранке, по деревянному перекрытию. Участок штукатурки потолка, размером около 20смх20см, обрушен. По всей площади потолка наблюдаются трещины и вздутия отделочного слоя; туалет, ванная комната, прихожая- находятся в стадии производства ремонтных работ. демонтированы перегородки между помещениями туалета, ванной комнаты и прихожей. Потолок оштукатурен по сборным ж\б перекрытиям. Участками штукатурный слой обрушен до плит перекрытия при разборке перегородок. По всей площади потолка наблюдаются трещины и вздутия отделочного слоя. В настоящее время производятся работы по отбивке штукатурки кирпичной несущей стены, разделяющей <адрес> квартирой № (расположена в третьем подъезде) и кирпичной перегородки, отделяющей прихожую и ванную комнату от жилой комнаты. Со слов жильца <адрес>, демонтированные перегородки были деревянными, оштукатуренными по дранке, прогнившими. В процессе ремонта будут устроены каркасные перегородки кухни, туалета и ванной комнаты из гипсоволокнистых листов без перепланировки и изменения площадей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на представленное ею заключение по определению причины образования дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения №, составленное <данные изъяты> (дата обследования – ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в помещении принадлежащей ей <адрес> установлены следующие дефекты:

- продольные трещины штукатурки деревянного настила перекрытия у примыкания к перегородкам по всей длине шириной раскрытия до 3 мм в помещении жилой комнаты площадью 20,8м?;

- деформация напольного покрытия, отклонения от горизонтальной поверхности более чем на 3-4 мм на 1 м длины по всей площади, что подтверждает замер строительным уровнем; зыбкость конструкции пола, наличие характерного звука в виде скрипа деревянных элементов пола при ходьбе по всей площади помещения в помещении жилой комнаты площадью 14,5 м?;

- расхождение обоев в местах стыков полотниц по всей площади стен в помещении жилой комнаты площадью 24,4 м?;

- расхождение деревянных паркетных планок облицовки стен в местах стыков с образованием зазоров местами до 3-4мм, растрескиванием лакокрасочного покрытия в местах образования зазоров, локальным выпадением планок, по всей площади облицованных стен в помещении кухни;

- поперечная трещина гипсового фриза в помещении кухни;

- многочисленные трещины штукатурки деревянного настила перекрытия по всей площади в помещении прихожей;

- образование зазора в притворе двери, свидетельствующего о проседании дверного полотна в помещении туалета;

- образование многочисленных зазоров в примыканиях элементов подвесного потолка в помещениях ванной комнаты и туалета;

- образование трещин, зазоров в местах примыкания облицовки стен с облицовкой пола по всей длине устройства в помещении туалета;

- образование трещин, зазоров в местах примыкания облицовки стен с облицовкой пола по всей длине устройства в помещении туалета;

- образование трещин, зазоров в местах примыкания облицовки стен в верхней зоне в помещении ванной комнаты;

- нарушение электроснабжения в виде отсутствия функционирования двух светильников и розетки при включенных сетях освещения и электроснабжения в помещении ванной комнаты.

Также имеет место быть наличие следов восстановления изоляции в месте примыкания ванны и облицовки стен.

В ходе проведения исследования установлено, что в помещениях <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, выполнена перепланировка, не соответствующая требованиям действующих норм и правил, проведение которой спровоцировало образование дефектов отделочных покрытий и элементов в вышерасположенной <адрес>, что нарушает интересы собственника поврежденной квартиры.

Причиной образования дефектов в <адрес> в г. Владивостоке явились выполненные работы по перепланировке в помещениях нижерасположенной <адрес> без учета степени износа дома в целом. Характер и локализация установленных дефектов свидетельствуют о прямой причинно- следственной связи между производством работ в <адрес> образованием дефектов в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта отделки в помещениях жилой <адрес> в г. Владивостоке, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось силовой воздействие в ходе выполнения работ по перепланировке в нижерасположенной <адрес>, составляет 179141 руб.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиками представлено техническое заключение 2016(63) – ТЗ «Перепланировка <адрес>, в жилом <адрес> в г. Владивостоке», составленное <данные изъяты>», согласно которого, общее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома и квартиры – работоспособное техническое состояние. Недопустимых видимых деформаций и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено, а так же протечек в инженерных сетях и коммуникациях не обнаружено. При перепланировке были демонтированы не несущие деревянные перегородки между коридором туалетом и ванной комнатой с образованием совмещенного санузла (увеличением площади санузла за счет прихожей) и устройством одного дверного проема в совмещенный санузел вместо двух дверей, с изменением расстановки сантехнических приборов; перенесена кухня (зона кухни) в гостиную (бывшую жилую комнату); перенесена перегородка между туалетом и бывшей кухней с образованием жилой комнаты №; перенесена перегородка между прихожей и жилой комнатой №, с увеличением ширины прихожей; образованием гостиной вместо жилой комнаты; устройством дверного проема в жилую комнату № в несущей внутренней стене (с установкой металлических перемычек- 2-х уголков в проеме), с закладкой существующего дверного проема в перегородке; усилением существующего перекрытия над бывшей кухней (жилая комната №)- подведением металлических уголков поддерживаю деревянный накат перекрытия, поврежденный гнилью. Все остальные несущие и ограждающие конструкции жилого дома: наружные и внутренние несущие стены, перекрытия, вентиляционные каналы остались в первоначальном состоянии. Вновь организованной совмещенный санузел остался на прежнем месте. Площадь совмещенного санузла увеличилась за счет прихожей; данный участок совмещенного санузла располагается над подвалом (нежилым помещением). Вновь образованная кухня располагается над подвалом (нежилым помещением). Выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры будут соответствовать требованиям:

- Технического регламента о безопасности зданий и сооружений («Федеральный закон РФ № 384-ФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ);

- ГОСТ 54257-2010. Надежность строительных конструкций и оснований;

- Национальных стандартов;

- Сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ФЗ РФ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании вышеизложенного следует, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры:

- выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП, технических регламентов и других нормативных документов;

- не ухудшает санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире, в том числе и в жилом доме в целом;

- не нанесет вреда здоровью людей и окружающей среде;

- не создает снижения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом;

- не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- помещения квартиры безопасны для дальнейшей эксплуатации;

- перепланировка и переустройство были выполнены в существующих габаритах квартиры и не отразились на архитектурном облике здания.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству ответчицы ФИО2 и ее представителя, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении причин образования дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, наличия причинно – следственной связи между образованием дефектов в жилом помещении № и производством работ по перепланировке в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, а также наличия дефектов, образовавшихся в <адрес> по причинам, не связанным с перепланировкой в жилом помещении № и определении стоимости восстановительного ремонта отделки помещений жилого помещения № <адрес> в г. Владивостоке.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С\2017, составленного <данные изъяты> в ходе проведения осмотра помещений <адрес> в г. Владивостоке выявлены следующие дефекты внутренней отделки помещений:

- помещение №-жилая комната: отхождение обоев от поверхности стены; расхождение обоев в местах стыка; расхождение деревянных паркетных досок пола; прогиб пола -просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола составляют до 5мм;

- помещение№- жилая комната: расхождение обоев в местах стыка; расхождение деревянных паркетных досок пола; истерание поверхности паркетных досок пола; зазоры в местах примыкания деревянного плинтуса к поверхности пола;

- помещение №- жилая комната: отхождение обоев от поверхности стены; расхождение обоев в местах стыка; расхождение деревянных паркетных досок пола; прогиб пола -просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола составляют до 5мм;

- помещение №-кухня: неровности, бугры на поверхности линолеума; расхождение деревянных паркетных планок облицовки стен с образованием зазоров между планками; трещины на поверхности потолка; следы затоплений на поверхности потолка-желтые разводы; отсутствие местами облицовки стен у оконного проема;

- помещение №- прихожая: отхождение обоев от поверхности стены; расхождение деревянных паркетных досок пола; прогиб пола -просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола составляют до 10мм; трещины штукатурки вдоль стены в местах примыкания перегородок к потолку; зазоры между деревянным плинтусом и поверхностью пола; истирание поверхности паркетных планок пола; трещины на поверхности потолка, следы затопления в виде желтых разводов от воды;

- помещение № - прихожая: расхождение деревянных паркетных планок облицовки стен с образованием зазоров между планками; трещины на поверхности потолка; зазоры между деревянным плинтусом и поверхностью пола; истирание поверхности паркетных планок пола; скрип деревянных элементов пола;

- помещение № - туалет: зазоры в притворе дверного полотна к коробке; зазоры в примыкании элементов подвесного потолка;

- помещение №- ванная: зазоры в притворе дверного полотна к коробке; зазоры в примыкании элементов подвесного потолка; нарушение электроснабжения в виде неисправности светильников и розетки в помещении.

Анализируя зафиксированные в ходе осмотра дефекты и повреждения конструктивных элементов помещений <адрес> виде прогибов, скрипа, щелей в местах примыкания деревянного плинтуса к полу, трещины штукатурки на поверхности перегородок по деревянному каркасу можно сделать вывод, что данные дефекты появились ввиду превышения срока эффективной эксплуатации конструкции. В перекрытиях по деревянным балкам со временем образовались усталостные деформации и прогибы.

В ходе проведения визуального и инструментального исследования установлено, что геронт помещений <адрес> по адресу: <адрес> проводился предположительно 5-10 лет назад.

Обнаруженные в ходе проведения исследования дефекты и повреждения в помещениях <адрес> в г. Владивостоке образовались в результате значительного физического износа конструкций, и в результате превышения эффективного срока эксплуатации конструктивных элементов здания.

В ходе производства работ по перепланировке и переустройству помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были демонтированы ненесущие конструкции - перегородки, которые не воспринимают нагрузки от вышерасположенных конструкций и не влияют на общую несущую способность здания. А значит демонтаж этих конструкций не мог привести к образованию дефектов в помещениях вышерасположенной <адрес> таких как: отхождение обоев от поверхности стены; расхождение обоев в местах стыка; расхождение деревянных паркетных досок пола; прогиб пола, зазоры между деревянным плинтусом и поверхностью пола, расхождение деревянных паркетных планок облицовки стен с образованием зазоров между планками; трещины на поверхности потолка, зазоры в притворе дверного полотна к коробке; зазоры в примыкании элементов подвесного потолка.

При производстве работ по перепланировке помещений в <адрес> был прорезан дверной проем в несущей каменной стене и выполнено усиление в виде подведения перемычек из металлического уголка в соответствии с проектом перепланировки <адрес> жилом <адрес> в <адрес> разработанным <данные изъяты>». Подведенная перемычка восприняла нагрузку от вышерасположенной кладке. Выполненные работы по устройству проема соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» /7/ и требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

Так же согласно СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» разводка электропроводки в жилом доме осуществляется поквартирно, от индивидуального прибора учета, соответственно произведенные работы по перепланировке помещений № по <адрес> в <адрес> не могли оказать влияние на неисправность электропроводки в помещении ванной комнаты <адрес> в <адрес>.

Общее состояние несущих конструкций помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> оценивается как исправное. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, воспринимают нагрузку, а следовательно не называют влияние на образование дефектов в помещениях <адрес>.

В ходе проведения исследования установлены дефекты в помещениях <адрес> в <адрес>, а именно:

- отхождение обоев от поверхности стены; расхождение обоев в местах стыка; расхождение деревянных паркетных досок пола; прогиб пола -просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола составляют до 10мм; истирание поверхности паркетных досок пола; зазоры в местах примыкания деревянного плинтуса к поверхности пола; неровности, бугры на поверхности линолеума; расхождение деревянных паркетных планок облицовки стен с образованием зазоров между планками; трещины на поверхности потолка; следы затоплений на поверхности потолка-желтые разводы; отсутствие местами облицовки стен у оконного проема; трещины штукатурки вдоль стены в местах примыкания перегородок к потолку; зазоры между деревянным плинтусом и поверхностью пола; скрип деревянных элементов пола; зазоры в притворе дверного полотна к коробке; зазоры в примыкании элементов подвесного потолка.

Анализируя обнаруженные в ходе осмотра дефекты и повреждения конструктивных элементов помещений <адрес> в <адрес> и в соответствии с ВСН 53-86 (р) /3/ перекрытия деревянные оштукатуренные имеют физический износ 40%. При данном износе наблюдается ощутимая зыбкость конструкции пола, наличие характерного звука в виде скрипа деревянных элементов при ходьбе по полу, трещины на поверхности потолка, усадочные трещины в штукатурном слое. В соответствии с ВСН 53-86 (р) /3/ перегородки деревянные оштукатуренные имеют физический износ 60 %. При данном износе наблюдаются трещины и зазоры в местах сопряжений перегородок со смежными конструкциями, трещины в штукатурном слое, выпучивание в вертикальной плоскости, отклонение от вертикали.

Анализируя зафиксированные в ходе осмотра дефекты и повреждения конструктивных элементов помещений <адрес> виде прогибов, скрипа, щелей в местах примыкания деревянного плинтуса к полу, трещины штукатурки на поверхности перегородок по деревянному каркасу можно сделать вывод, что данные дефекты появились ввиду превышения срока эффективной эксплуатации конструкции. В перекрытиях по деревянным балкам со временем образовались усталостные деформации и прогибы, которые привели к образованию данных дефектов. Так же установлено, что ремонт помещений <адрес> по адресу: <адрес> проводился предположительно 5-10 лет назад. Согласно ВСН 58-88 (р) /4/ продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий: полы из паркетной доски- 20лет; оклейка стен обоями улучшенного качества-5 лет; окраска в помещениях составами полуводными (эмульсионными)-5лет, штукатурка по деревянным стенам и перегородкам- 40 лет.

Выявленные дефекты в помещениях <адрес> в <адрес> связаны с общим физическим износом конструктивных элементов помещений квартиры, а так же с превышением эффективного срока эксплуатации элементов отделки помещений.

Согласно СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» разводка электропроводки в жилом доме осуществляется поквартирно от индивидуального прибора учета, а следовательно неисправность электроснабжения светильников и розетки в помещении ванной комнаты относится к общей неисправности электропроводки <адрес>.

Выявленные дефекты в помещениях <адрес> в <адрес> связаны с общим физическим износом конструктивных элементов помещений квартиры, а так же с превышением эффективного срока эксплуатации элементов отделки помещений.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, для устранения повреждений (дефектов), <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № составляет 282 760руб. 27 коп.

При оседании конструкции пола в помещениях наблюдаются трещины сквозного характера в конструкциях. В помещениях же исследуемой <адрес> в <адрес> трещины в перегородках между прихожей и жилыми комнатами зафиксированы с одной стороны- со стороны прихожей, следовательно данный дефект образовался не по причине просадки пола перекрытия, а ввиду общего физического износа конструкции перегородки и ее отделки. Существенное влияние на физический износ отделки потолка помещений <адрес> оказали периодические намокания конструкций, чему свидетельствуют желтые разводы от воды на потолке в помещениях прихожей и кухни.

Оценивая доказательства по делу: заключение № по определению причины образования дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленное <данные изъяты> и заключение эксперта №-С\2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта №-С\2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, обладающие специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызвала. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом, при производстве экспертизы экспертом обследовались обе квартиры: по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, в то время как при проведении исследования специалистами <данные изъяты> была обследована только одна квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, истица ФИО1 утверждала, что причинение дефектов внутренней отделки принадлежащего ей жилого помещения - <адрес> в <адрес>, произошло по вине ответчиков, ввиду производства ими работ по перепланировке в помещениях нижерасположенной <адрес> указанного дома, не соответствующей требованиям действующих норм и правил.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в судебном заседании не установлено.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта №-С\2017 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данные обстоятельства не подтверждают, а доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности или обоснованности.

Тот факт, что истица не согласна с заключением эксперта №-С\2017 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не свидетельствует об его необоснованности и неправильности.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, являющейся экспертом <данные изъяты> и составившей заключение №, суд не принимает во внимание и не находит оснований к признанию их достаточным доказательством, позволяющим достоверно установить наличие вины ответчиков в причинении ущерба истице, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности заключению эксперта № принятого судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, полагать, что ущерб истцу ФИО1 причинен по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оснований не имеется, поскольку истицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что причинение ущерба принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине ответчиков, как и не представлены доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы.

При этом, суд не усматривает необходимости давать правовую оценку техническому заключению 2016 (63) – ТЗ «Перепланировка <адрес>, в жилом <адрес>, в <адрес>», поскольку проведенное техническое обследование с целью оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования по выполненной перепланировке не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку вопросы о соответствии перепланировки и переустройства требованиям действующих норм СНиП, технических и других нормативных документов разрешается в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в сумме 179 141 руб., в данном случае отсутствует, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, необходимо отказать.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по составлению заключения по определению причины образования дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 33500 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о возмещении ущерба и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 14 и 15 октября) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова