Приговор № 1-116/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-116/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В.,

адвоката Басаргиной А.Н.

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО1)

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилой <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО1: электродрель в корпусе синего цвета стоимостью 3.000 рублей, электрический перфоратор стоимостью 9.000 рублей, шлифовальную машинку «ТД Конаково ЛШМ730» стоимостью 8.000 рублей, электромиксер ИЭ-1035 Э-1У2 стоимостью 1.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, a впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 25.000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Гусева К.В. и потерпевшего ФИО1. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевший ФИО1 утверждает, что ущерб в сумме 25.000 рублей. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

Государственный обвинитель Гусев К.В. просит исключить из обвинения подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не проводилось, и других доказательств следствием суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевший никаких претензий не имеет и считает, что его не следует лишать свободы, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО2 совершил тяжкое преступления, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: