Апелляционное определение № 33-6276/2025 33-99/2026 от 25 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-2864/2025 (33-99/2026)

УИД 11RS0001-01-2024-001144-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2026 дело по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам АО «Коми дорожная компания», ФИО3, апелляционному представлению прокурора на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО7, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 900 000 руб. в связи со смертью отца ФИО11 в ДТП, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что <Дата обезличена> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <Номер обезличен> двигаясь по автодороге Сыктывкар - Троицко-Печорск со стороны ул. <Адрес обезличен> вышеуказанной дороги, совершил наезд на ФИО11, исполнявшего в том момент трудовые обязанности в АО «Коми дорожная компания». В результате ДТП ФИО11 погиб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2024 иск удовлетворен частично. С АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя 17 500 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 17 500 руб. В иске к ФИО4 отказано.

АО «Коми дорожная компания», ФИО3 в апелляционных жалобах выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Прокурором подано апелляционное представление в части того, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, ответчиком является не ФИО3, а ФИО4

В связи с непривлечением в качестве соответчика по делу собственника транспортного средства ФИО5, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.07.2025 с учетом определения об исправлении описки решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2024 отменено. Взыскана с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. Взыскана с АО «Коми дорожная компания» и ФИО4 государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере по 150 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 с учетом определения от 17.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств в части определения надлежащего ответчика без каких-либо правовых оснований.

В новом рассмотрении, разрешая заявленные исковые требования по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что ФИО11 состоял в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания» в должности дорожного рабочего.

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 38 минут <Дата обезличена> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <Номер обезличен> двигаясь по автодороге <Адрес обезличен> вышеуказанной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО11

В результате ДТП ФИО11, являвшийся отцом ФИО1, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался до приезда скорой помощи.

На основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> о создании комиссии по расследованию ДТП, произошедшего с дорожным рабочим ФИО11, в АО «Коми дорожная компания» филиал «Сыктывдинское ДРСУ» проведено расследование несчастного случая.

...

По указанному факту составлен акт <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <Дата обезличена>, в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ и пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, несчастный случай с работником ФИО11 квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная травма тела с многооскольчатым переломом костей черепа, переломами ребер и разрывами легких.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 г/л и 2,5 г/л соответственно, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 02.12.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Как следует из приведенного постановления, причиной указанного ДТП послужило нарушение ФИО11 Правил дорожного движения.

Транспортное средство МАЗ на момент ДТП принадлежало ФИО5 Водитель ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку имел при себе доверенность и действующий полис ОСАГО, в котором указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Установлено также, что 01.06.2015 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством, согласно которому ФИО5 передала ФИО4 автомобиль МАЗ в безвозмездное пользование с целью осуществления грузовых перевозок сроком до 31.12.2015 с последующей пролонгацией.

Доказательств о том, что указанный договор пролонгирован и ФИО8 продолжал использовать автомобиль после <Дата обезличена>, не представлено.

Также в материалах дела имеется доверенность от <Дата обезличена>, выданная ФИО5 на имя ФИО3 на право управления и пользования принадлежащим на праве собственности транспортным средством МАЗ сроком на три года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ФИО3 указывал о том, что он управлял автомобилем МАЗ на основании доверенности от <Дата обезличена>, выданной ему собственником транспортного средства ФИО5 Использовал автомобиль по своему усмотрению. В судебном заседании <Дата обезличена> представитель ответчика ФИО3 ФИО15 на вопрос прокурора также указывала о том, что ФИО3 в день ДТП ехал по личным вопросам.

После принятия судом решения по указанному делу в апелляционной жалобе ФИО2 изменил свою правовую позицию и указал о том, что в день ДТП он осуществлял перевозку обрезной доски с лесопильного цеха в <Адрес обезличен> по поручению ФИО4

Однако каких-либо доказательств, которые могли бы подтверждать указанные ФИО3 в апелляционной жалобе обстоятельства, не представлено.

При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ <Дата обезличена> ФИО3 указал, что не работает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются работодатель ФИО11 - АО «Коми дорожная компания», не обеспечившее ему безопасные условия труда, и ФИО3, как законный владелец транспортного средства МАЗ, управлявший на основании доверенности и полиса ОСАГО.

Доказательств наличия трудовых отношений или отношений по оказанию услуг с ФИО4 в момент ДТП, не представлено. Использование транспортного средства в личных целях ФИО3, имеющим действующие доверенность и полис ОСАГО, презумируется.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Размер компенсации морального вреда с работодателя АО «Коми дорожная компания» в пользу сына погибшего ФИО11 - ФИО1 подлежит взысканию в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, необходимо учесть его материальное положение, которое в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела <Номер обезличен> (иск ФИО16 (сын погибшего ФИО11) и дела <Номер обезличен> (иск ФИО17 (сын погибшего ФИО11) представлены сведения из налогового органа, указывающие о доходе ФИО3 за 2018 год в размере более 100 тысяч руб., за 2019 год – более 250 000 руб., за 2020 год – более 120 тысяч руб., за 2021 год – более 180 000 руб., за 2022 год – более 1 200 000 руб., за 2023 год в размере более 660 тысяч руб., за 2024 год – более 1 300 000 руб. (апелляционное определение от 28.08.2025 по делу № 33-4428/2025 приложено).

Пенсионным органом представлены сведения о размере заработка ФИО3 ...

...

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом материального положения ответчика ФИО3 и отсутствия его вины в ДТП.

Учитывая, что в действиях ФИО11 имелась грубая неосторожность (находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ), а также принимая во внимание семейное и указанное выше имущественное положения ответчика ФИО3, который после смерти супруги один воспитывает дочь ФИО18, <Дата обезличена> года рождения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ФИО3 компенсации морального вреда, определив ее в размере 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Коми дорожная компания» об отсутствии вины работодателя в ДТП со ссылкой на соблюдение требований норм действующего законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Судебная коллегия при определении размеров компенсации морального вреда учитывает факт наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, наличие вины со стороны работодателя в виде неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Также учитывает последующее поведение работодателя, которым оказана материальная помощь близким родственникам погибшего, участие работодателя в организации похорон и расходах на погребение.

В этой части, а также в части несогласия с размером компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы АО «Коми дорожная компания», подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> между ФИО19 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО19 обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с вопросом возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе: консультирование заказчика; подготовка претензий, заявлений, ходатайств и т.п.; досудебное разрешение ФИО6; подготовка исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, возражений на отзыв, ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; подготовка апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы; выезд и участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 100 000 рублей (т.1, л.д.43-44). Дополнительным соглашением от 16 декабря 2023г. сторонами определено, что исполнитель привлекает для оказания услуг по договору об оказании юридических услуг ФИО21 (т.1, л.д.45).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО21 составила исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции в пяти судебных заседаниях; знакомилась с материалами дела 28.03.2024; подготовила письменные возражения на апелляционные жалобы.

Учитывая правила распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов до разумных пределов до 50 000 руб., взыскав их с ответчиков АО «Коми дорожная компания» и ФИО3 по 25 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 300 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 80 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере по 150 руб. с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи