Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от 12 июля 2014 года в размере 191 382,17 руб., в том числе: 67 631,51 руб. – задолженность по основному долгу; 99 750,66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 24 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027,64 руб.

В обоснование иска указало, что 12 июля 2014 года между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 82 810 руб. на срок 36 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 191 382,17 руб., в том числе: 67 631,51 руб. – задолженность по основному долгу; 99 750,66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 24 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась в период с 12 августа 2015 года по 15 мая 2018 года.

Определением суда от 02 июля 2018 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании договора кредитования № от 12.07.2014 года недействительным.

Определением суда от 23 июля 2018 года производство по гражданскому делу по встречному иску прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части в размере 16 000 рублей. Полагает, что именно это сумма составляет размер основного долга, которую он готов оплатить. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 июля 2014 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № путем акцепта оферты со стороны ответчика.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита банк предоставил должнику денежные средства в размере 82 810 рублей по ставке 52% годовых на срок 36 месяцев. Таким образом, банк акцептовал предложение ФИО1 о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 12 августа 2015 года по 15 мая 2018 года составила 191 382,17 руб., из которой: 67 631,51 руб. – задолженность по основному долгу; 99 750,66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 24 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ответчик ФИО1 фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения. Последнее гашение задолженности произведено 12 августа 2015 года.

28 октября 2017 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 142 041,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 020,42 рублей.

03 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 142 041,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 020,42 рублей.

12 октября 2017 года ФИО1 представил на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласен с требованием банка.

12 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области судебный приказ отменен.

Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов по кредитному договору ответчик фактически не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик возражений по сумме задолженности не представил. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО ПК «Восточный» подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами до 67 631,51 руб. и взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств до 5 000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 12.07.2014 года за период с 12.08.2015 года по 15.05.2018 года в размере 140 263,02 руб., в том числе: 67 631,51 руб. – задолженность по основному долгу; 67 631,51 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 5 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 005,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2014 года в размере 140 263,02 рублей, в том числе:

- 67 631,51 рублей – задолженность по основному долгу;

-67 631,51 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-5 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг,

а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 005,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 июля 2018 года.

Судья Н.А. Гук