Решение № 2-1311/2019 2-327/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1311/2019

Дело №2-327/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 29 июля 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 11.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (оформленный в виде расписки), по условиям которого ответчик обязался в срок до 21.06.2016 возвратить ФИО3 сумму долга в размере 110 000 руб. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 21.06.2016, ответчик обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по договору займа право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу. Просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 501 875 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили иск оставить без удовлетворения, указав, что ФИО2 занял у ФИО5 в январе 2016 года 24 000 руб., обязавшись вернуть через месяц 34 000 руб. В период с апреля 2016 по май 2016 ФИО2 находился за пределами Приморского края в рейсе, передав своей гражданской супруге денежную сумму, достаточную для погашения долга перед ФИО5 В мае 2016 ФИО2 стало известно, что долг не погашен, в связи с чем он принял предложение ФИО5 о реструктуризации долга, написав 11.06.2016 расписку на сумму 110 000 руб., однако указанную сумму ФИО2 не получал. В октябре 2017 ФИО2 стало известно о заключенном между ФИО5 и ФИО1 договоре цессии от 30.12.2018. По заявлению ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 неустойки за период с 12.02.2016 по 31.12.2016 в размере 340 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, решениями Шкотовского районного суда по делам №№2-892/2019, 2-1104/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке в размере 110 000 руб., а также неустойка за различные периоды. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 501 875 руб. По расписке от 11.06.2016 с ФИО2 уже взыскано 431 773,15 руб., что значительно превышает сумму долга; ФИО6 находится в трудном материальном положении, из заработной платы последнего в пользу ФИО1 производятся удержания в размере 50% денежного довольствия. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки, представленной истцом, следует, что ФИО2 11.06.2016 получил от ФИО3 займ в размере 110 000 руб., обязавшись вернуть указанную денежную сумму 21.06.2016.

Согласно указанной расписке, в случае невозвращения суммы займа в указанный срок ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

30.12.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 обязуется передать ФИО1, а ФИО1 обязуется принять права требования к ФИО2 по договору займа (расписке) от 11.06.2016 на сумму 110 000 руб., заключенному между ФИО3 и. ФИО2, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт подписания им расписки от 11.06.2016, при этом, как следует из материалов дела, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.11.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, заключенному 11.06.2016 между ФИО2 и ФИО3, в том числе: 110 000 руб. – основной долг, 189 000 руб. – неустойка за период с 01.07.2016 по 31.12.2017; указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт просрочки исполнения ФИО2 обязательства по своевременному возврату суммы долга по договору займа от 11.06.2016 нашел свое подтверждение, при этом доказательства погашения суммы долга по указанному договору займа, ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, которая составляет 501 875 руб. согласно представленного истцом расчета, исходя из размера 1,25% за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка за спорный период многократно превышает сумму основного долга, составляющую 110 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пояснений ответчика и представленных им копий судебных актов следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 ранее взыскана неустойка по договору займа от 11.06.2016 за периоды: с 12.02.2016 по 30.12.2016 – 340 200 руб., с 01.07.2016 по 31.12.2017 – 189 000 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 110 000 руб.

Принимая во внимание критерии соразмерности, а также характер неустойки, которая представляет собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства и не может быть направлена на обогащение займодавца за счет заемщика, учитывая материальное положение ответчика, общий размер неустойки, взысканной ранее с ФИО2 в рамках указанного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения общей суммы неустойки до суммы основного долга, т.е. до 110 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 219 руб., при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 11.06.2016 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 219 руб., а всего взыскать 118 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 04.08.2020.

Судья А.В. Рогачева