Решение № 2-2610/2025 2-2610/2025~М-995/2025 М-995/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2610/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2610/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, судебных расходов, третье лицо ООО «Интегро»,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 20.04.2021 истец является собственником апартаментов – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником нежилого помещения 209, расположенного по адресу: <адрес>.

05.07.2024 произошло затопление помещения истца, в результате чего пострадали ванная комната, комната и кухня.

По факту произошедшего события управляющей компанией ООО «Интегро» составлен акт от 05.07.2024, в котором отражены повреждения, причиненные принадлежащему истцу помещению, а также указано о том, что причиной затопления явился незакрытый кран гигиенического душа в помещении № 209.

В целях установления размера причиненного ущерба в результате залива, истец обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», стоимость услуг составила 6 500 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 25307-Д от 13.08.2024, рыночная стоимость затрат для возмещения расходов, понесенных в результате восстановления внутренней отделки нежилого помещения от затопления, на дату оценки 05.07.2024 составляет 215 500 руб.

Истец указывает, что понесла следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 465 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 215 500 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 руб.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке из ЕГРН № № от 01.07.2025, с 20.04.2021 собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, с 24.09.2020 собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС администрации г. Ханты-Мансийска на судебный запрос от 30.06.2025, на основании свидетельства о заключении брака от 01.09.2023 ФИО3 поменяла фамилию на ФИО2

05.07.2024 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенного помещения № 209, собственником которого является ответчик.

Из акта осмотра от 05.07.2024, составленного ООО «Интегро» в присутствии представителя собственника помещения № 34, следует, что в результате осмотра помещения № 34 выявлена течь по коробам с/у и кухни потолка и боковой стены по причине незакрытого крана гигиенического душа в помещении № 209 и намокание обоев в комнате.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 25307-Д от 13.08.2024, рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта, в том числе НДС 20%, составляет (округленно) 215 500 руб., из которых: рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений – 201 500 руб., рыночная стоимость имущества – 14 000 руб.

При этом, экспертом установлены конструктивные элементы помещения, пострадавшие в результате залива помещения: кухня 17,8 кв.м. (потолок, стены), комната 11,8 кв.м. (потолок, стены), санузел 2,4 кв.м. (потолок, стены), а также повреждение тумбы под раковину.

17.09.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, причиной залива нежилого помещения истца явилось ненадлежащее исполнение собственником ФИО2 обязанности по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно не закрытие крана гигиенического душа, в результате чего истцу причинен ущерб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Доказательств обратного ФИО2, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено сведений, подтверждающих, что ущерб в результате затопления нежилого помещения причинен не по его вине, а также сведений, опровергающих претензии истца по поводу размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на ответчика ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 215 500 руб., определенный на основании заключения специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 25307-Д от 13.08.2024.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.

Также на основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договором от 21.11.2024, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на судебное представительство по делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате затопления 05.07.2024 нежилого помещения по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской ФИО4 от 21.11.2024, в соответствии с которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 21.11.2024.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7 465 руб., что подтверждается квитанцией № 1-20-106-436-957 от 10.12.2024.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 465 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) материальный ущерб в размере 215 500 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 465 руб., всего взыскать 254 465 руб.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 03 сентября 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова