Решение № 2-333/2019 2-333/2019(2-6862/2018;)~М-7128/2018 2-6862/2018 М-7128/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-333/2019

64RS0045-01-2018-007906-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуловой ОН к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо министерство культуры Саратовской области, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», мотивируя требования тем, что заключила с ФИО4 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № № (строительный) на 8 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б») на земельном участке по адресу: <...> (строительный). Указанная квартира имеет общую площадь 59,941 кв.м. Право требования принадлежало ФИО4 на основании договора №№ долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., приходных кассовых чеков ООО СК «Билдер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 900000 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 49400 рублей, справки №34 от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., справки по состоянию на 10.10.2011 г. №№. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, передав ФИО4 денежные средства в сумме 1700000 рублей согласно цене договора, после чего к истцу перешли все права кредитора относительно указанной квартиры. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию определен – 3 квартал 2008 г., дом в указанной в договоре срок не построен в полном объеме и не введен в эксплуатацию. Решением суда от 01.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-4852/2011 Кировским районным судом г. Саратова за ФИО1 было признано имущественное право получения в собственность от ГПОУ Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» двухкомнатной квартиры № № (строительный) 8 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б») на земельном участке по адресу: <...> (строительный). Поскольку ответчик обязательств по передаче спорного объекта недвижимости перед ФИО1 в установленные сроки не исполнил, просит суд взыскать неустойку за период с 26.10.2016 г. по 26.10.2017 г. в размере 352588 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и третьего лица Министерства культура Саратовской области ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, кроме того просил к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета, кроме того, просрочка строительства многоквартирного жилого дома была обусловлена исключительными обстоятельствами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 01.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-4852/2011 за ФИО1 было признано имущественное получения в собственность от ГПОУ Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» двухкомнатной квартиры № № (строительный) 8 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б») на земельном участке по адресу: <...> (строительный) после ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д.15-17).

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из решения Кировского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2017 года, решения Кировского районного суда г.Саратова от 01.12.2011 г., следует, что ФИО1 заключила с ФИО4 договор уступки права требования от 26.10.2011 года объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № № (строительный) на 8 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б») на земельном участке по адресу: <...> (строительный).

Право требования квартиры с застройщика (ГОУ СПО «Саратовское государственное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)») принадлежало ФИО4 на основании договора №№ долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору №№ долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., справки к договору №№ долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г., годовора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., приходных кассовых чеков ООО СК «Билдер» (дольщика строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 900000 рублей, №66 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 49400 рублей, справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства перед ФИО1 своевременно не выполнил, спорный объект недвижимого имущества в установленный срок не передал.

По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию определен – 3 квартал 2008 г. (л.д.39).

Дом сдан 30.10.2017 г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 г. по 26.10.2017 г. в размере 352588 рублей.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является государственным бюджетным учреждением, созданным для реализации программы среднего профессионального образования, период, за который истец просит взыскать неустойку, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 118218 рублей (1700000х0,019%х366).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО5 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, мотивированное ходатайство ответчика о снижении его размера, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30% и взыскать в пользу истца штраф в размере 35765,40 рублей (118218+1000 х 30%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3864,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Стуловой ОН неустойку за период с 26.10.2016 года по 26.10.2017 года в размере 118218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35765,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3864,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.01.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина