Решение № 2-3696/2017 2-3696/2017~М-3384/2017 М-3384/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3696/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «В» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «В» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 21 марта 2017 года в магазине ПАО «В» по цене 47691 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает основная камера. 30 марта 2017 года он направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков. Однако ответчик его требования не удовлетворил. Согласно экспертному исследованию иные данные от 16 мая 2017 года в телефоне имеется недостаток: не работает основанная фото и видеокамера. Неисправность носит производственный характер. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 53703 руб., неустойку за период с 13 мая 2017 года по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца и просил иск удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным выше.

Истец ФИО1 на судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее был представлен письменный отзыв, в котором представитель полагала требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что в случае взыскания неустойки и штрафа, их размер должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а в удовлетворении требований. Также считает, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя сильно завышен.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 года между ФИО1 и ПАО «В» был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7 32Gb», стоимостью 47691 рубль, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток – не работает основная камера.

Для приобретения указанного товара 21.03.2017 года истцом был оформлен кредит с КБ «иные данные» на сумму 53703 рубля. Всего за период с 21.03.2017 г. по 28.03.2017 г. истцом были уплачены проценты в размере 205 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом также была приобретена комплексная защита для телефона стоимостью <***> рублей.

30.03.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка, однако требование так и не было удовлетворено.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Смартфон является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно заключению судебной экспертизы № 510СИ/17 от 29.06.2017 года эксперта ООО «иные данные» ФИО3 в смартфоне «Apple iPhone 7 32Gb» иные данные выявлен недостаток: не работает основная фото-видео камера. Данный недостаток является скрытым дефектом модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимость устранения недостатка ориентировочно может составить 10420 рублей, время для устранения неисправности от 03 до 45 дней. При наличии всех необходимых технически исправных комплектующих устранение займёт 1 час.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 47691 рубль, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приобретенная комплексная защита от поломки (страховой полис) стоимостью <***> рублей, не является сопутствующим товаром, договор страхования с ответчиком не заключался, следовательно, в части данных требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что претензия истца от 30.03.2017 года ответчиком не удовлетворена, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимость судебного разрешения спорной ситуации, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % от 47691 рубль (стоимость товара) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 12.12.2016 г. (истечение 10 дневного срока для добровольного исполнения требований истца с момента истечения срока хранения письма, то есть с 13.05.2017 года) по 17.07.2017 года в размере 6199 рублей 83 копейки.

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,3 % от 47691 рубль, начиная с 18.07.2017 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 47691 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

Принимая установленные по делу обстоятельства, с учётом ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафных санкций до 20 %, что составляет 10878 рублей 16 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 205 рублей 08 копеек, оплатой услуг эксперта по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 145 рублей 27 копеек, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2116 рублей 70 копеек.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 67, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «В» в пользу ФИО1 стоимость смартфона «Apple iPhone 7 32Gb» иные данные в размере 47691 рубль, неустойку в размере 6199 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 205 рублей 08 копеек, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 145 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, штраф в размере 10878 рублей 16 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «В» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,2 % от 47691 рубля, начиная с 18.07.2017 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 47691 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон ««Apple iPhone 7 32Gb» иные данные публичному акционерному обществу «В».

Взыскать с публичного акционерного общества «В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «В» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2116 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина