Решение № 02-6178/2025 02-6178/2025~М-4716/2025 2-6376/2025 М-4716/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-6178/2025

УИД 40RS0010-01-2025-000365-43

Дело № 2-6376/2025



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


адрес 29 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2024 года около 20 часов 20 минут по адресу: адрес, в районе д. 20, водитель фио, управляя транспортным средством «Хендай Акцент» регистрационный знак ТС, допустил наезд на внезапно возникшее препятствие – домашнее животное (корову). Собственником коровы на дату происшествия являлась ответчик фио Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 40 ОП 110227 от 21.09.2024 года, вынесенным инспектором ДПС фио МВД России «Кировский», которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что в результате ненадлежащего контроля ответчика за коровой, которая в темное время суток без надзора находилась на дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, так как автомашина истца получила механические повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению № 393/24 от 25.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма Стоимость услуг по независимой экспертизе составила сумма Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, настаивал, пояснил, что вина истца фио в ДТП отсутствует, при этом из административного материала, копия которого имеется в деле, усматривается вина собственника домашнего животного – коровы, допустившего появление животного на проезжей части, где произошло ДТП.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила, своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика, адвокат фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе, оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что факт владения транспортным средством фио подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «Хендай Акцент», регистрационный знак ТС.

На основании материала по делу об административном правонарушении подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2024 года в 20 часов 20 минут, в результате которого автомобилю истца «Хендай Акцент», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Так, согласно определению инспектора ДПС фио МВД России «Кировский» фио от 21 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21 сентября 2024 года около 20 часов 20 минут в районе д. 20 в адрес, фио, управляя автомашиной «Хендай Акцент», регистрационный знак ТС, допустил наезд на внезапно возникшее препятствие (корову). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2024 года, в результате ДТП автомашина «Хендай Акцент», принадлежащая фио, получила механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота, правой ПТФ, правой блок фары, крыши, переднего левого крыла, переднего правого крыла.

Из письменных объяснений фио от 21 сентября 2024 года следует, что 21 сентября 2024 года около 20 часов 20 минут она находилась дома. В это время она услышала на улице звук тормозов и сильный удар. Выйдя на улицу, она увидела, как принадлежащая ей корова идет к дому и прихрамывает, а на дороге стоит автомобиль. Водитель автомобиля пояснил ей, что её корова выбежала на дорогу, из-за чего произошло ДТП. Ранее принадлежащая ей корова находилась за домом на привязи. Как она отвязалась, ей (фио) не известно. Перед произошедшим она (фио) выходила за дом, чтобы загнать корову в стойло, но коровы там не оказалось. В то время, пока она вернулась в дом, чтобы одеться, произошло ДТП.

Согласно письменным объяснениям фио от 21 сентября 2024 года, он около 20 часов 20 минут 21 сентября 2024 года двигался на своём автомобиле марки «Хендай Акцент», регистрационный знак ТС, по дороге в адрес. адрес дома № 20 перед его автомобилем неожиданно появилась корова, которую он заметил в последний момент. Он применил экстренное торможение, однако машина по инерции продолжила движение, в связи с этим аварии избежать не удалось. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2024 года, место ДТП находится на дороге в районе дома № 20 адрес па правой полосе дороги по ходу движения транспортного средства. На схеме зафиксировано место столкновение, длина тормозного пути автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наезда автомашины истца на домашнее животное произошел в результате ненадлежащего контроля за принадлежащей ответчику фио коровой, что исключало производство по делу об административном правонарушении, поскольку виновных действий со стороны водителя автомашины «Хендай Акцент», регистрационный знак ТС допущено не было. Между тем корова вопреки правилам дорожного движения была оставлена хозяином без присмотра, в темное время суток, что повлекло ее бесконтрольное поведение и выход на проезжую часть.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком фио как собственником животного, правил его содержания и перегона, выразившееся в безнадзорном нахождении крупного рогатого скота (коровы) на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, что является прямым нарушением п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Действия водителя фио не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждено определением инспектора ДПС фио МВД России «Кировский», вступившим в законную силу 14 марта 2025 года.

Поскольку вред причинен имуществу истца в результате виновных действий ответчика, ответчик должен возместить причиненные убытки.

Как следует из экспертного заключения № 393/24, выполненного ООО «ОВАЛОН» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендай Акцент», регистрационный знак ТС, составляют без учета износа сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд принимает размер восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением № 393/24, в размере сумма без учета износа, так как это соответствует принципу полного возмещения вреда, направленного на приведение имущества в первоначальное состояние.

При этом при определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела, которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства представленное истцом заключение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Оснований для освобождения собственника крупного рогатого скота ответчика фио от возмещения вреда суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты юридической помощи сумма, предоставляя в суд договор об оказании правовых услуг от 15 апреля 2025 г., заключенный между фио и ИП фио на сумму сумма, и кассовый чек, подтверждающий оплату.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также руководствуясь принципом баланса прав сторон, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению полностью в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию производные расходы истца за проведение экспертизы в размере сумма, которые понесены в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, при этом подтверждаются договором № 393/24 и актом об оказании услуг, подтверждающие оплату независимой экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком от 15.04.2025 г.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы про по проведению независимой экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.


Судья                                                                       фио