Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1566/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

08 августа 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс», 3 лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП г.Ростова-на-Дону ФИО4 возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем УФССП Советского района г.Ростова-на-Дону, в квартире принадлежащей истцам на праве собственности был произведен арест и опись имущества, не принадлежащего должнику, а являющегося собственность истцов: <данные изъяты>

ФИО3 не является собственником данной квартиры и имущества находящегося в ней, не проживает там, уже давно, была снята с регистрационного- учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире ФИО3 бывает периодически, так как она периодически осуществляет уход за их малолетними детьми, отводит в школу и забирает их из школы, когда они на работе, то по их просьбе приезжает и присматривает за детьми.

Данная квартира приобреталась вместе с мебелью, которая так же указана в акте описи арестованного имущества.

На момент ареста и описи имущества собственников квартиры дома не было, и о вышеуказанных обстоятельствах им было неизвестно.

Они считают наложение ареста и опись их имущества неправомерным, нарушающим их права как собственников данного имущества.

На этом основании просили суд освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО1 и ФИО2, произведенных в рамках исполнительного производства Советского районного отдела УФССП по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, при этом пояснила, что <данные изъяты> был подарен ей ее детьми и принадлежит ей.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

В отношении третьего лица представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 88265 руб. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс».

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» был осуществлен выезд по месту проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес>.

Дверь указанной квартиры открыла и добровольно впустила должник ФИО3, при этом ФИО3 было повторно вручено постановление о возбуждении исполндаелшаю производства, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем УФССП Советского района г.Ростова-на-Дону, в квартире принадлежащей истцам на праве собственности был произведен арест и опись имущества, не принадлежащего должнику, а являющегося собственность истцов: <данные изъяты> При совершении исполнительных действий, должником ФИО3 приставу-исполнителю документы на имущество, находящееся по адресу <адрес> предъявлено не было, что в судебном заседании опровергнуто не было, а вышеуказанное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО3 в акте наложения ареста на имущество должника имеется отметка о том, что замечаний и заявлений, у ФИО3 не имеется.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственниками № по <адрес> являются ФИО1 и ФИО2. при этом, каких-либо доказательств тому, что ФИО3 не проживает и не имеет, принадлежащего ей имущества по указанному адресу, истцовой стороной и ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно производил исполнительские действия по адресу <адрес>.

В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества истцом ФИО1 был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано передаваемое с квартирой имущество в том числе <данные изъяты>, внесенные в опись, подтверждающие факт принадлежности ФИО1 и ФИО2 указанного имущества.

Следовательно, суд находит достоверно установленным факт принадлежности <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, а исковые требования об освобождении имущества от ареста, исключении из описи в части данного имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как доказанные в судебном процессе.

В отношении иного арестованного имущества, о принадлежности которого заявлено ФИО1 и ФИО2, истцовой стороной ни каких допустимых и достаточных доказательств не представлено, а значит следующее имущество: <данные изъяты> исключению из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс», 3 лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста, исключении из описи- удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 г.

Судья: