Приговор № 1-76/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020

ПРИГОВОР дело № 1-76-2020

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 07.07.2020

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пителинского района Рязанской области Пиманенока Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 14.11.2019 ФИО2 распивал спиртное совместно со своим братом Свидетель №3, находясь в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время у ФИО2, увидевшего транслируемый в телевещании рекламный ролик <данные изъяты> осуществляющей медицинскую деятельность, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в указанной организации, относящейся к объектам социальной инфраструктуры.

Реализуя свой вышеуказанный умысел, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, осознавая, что таким сообщением будет поставлена под угрозу общественная опасность и произойдет нарушение режима работы органов, призванных осуществлять охрану правопорядка и специальных служб, а также осознавая противоправность совершаемых им действий, зная о несоответствии действительности передаваемых им сведений, действуя из хулиганских побуждений, 14.11.2019 в 17 часов 42 минуты, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись мобильным телефоном своего брата Свидетель №3 с сим-картой абонентского номера №, зарегистрированного на имя Свидетель №3, совершил два звонка на объединенный абонентский № офисов <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляющих медицинскую деятельность, относящихся к объектам социальной инфраструктуры, которые поступили в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и сообщил администратору Свидетель №1, заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве заложенной бомбы, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Информация о готовящемся взрыве бомбы, Свидетель №1 незамедлительно передана по телефонной связи диспетчеру ЕДДС на единый номер вызова экстренных и оперативных служб «112».

С целью проверки сообщения ФИО2, в <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были направлены наряды полиции и другие экстренные службы <адрес>, после чего обследованы помещения указанных офисов, на предмет обнаружения взрывных устройств, которых не обнаружено. В результате умышленных действий ФИО2, были отвлечены значительные силы и средства правоохранительных органов и других экстренных служб, причинен вред интересам граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и пояснил, что в вечернее время 14.11.2019 он вместе с братом Свидетель №3 дома по адресу: <адрес> употреблял спиртное, в ходе распития спиртного они с братом поругались. Около 17 часов он увидел по телевизору номер телефона <данные изъяты> решил позвонить в данную организацию, сообщить о заложенной бомбе. Для этого он взял мобильный телефон брата с сим-картой, зарегистрированной на имя брата, абонентский № и по номеру телефона, который увидел по телевизору, два раза позвонил в стоматологию и сообщил женщине, что в кремле заложена бомба. Женщина его предупредила, что разговоры записываются. Телефон брата он взял для того, чтобы навредить ему, так как они поругались.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым 14.11.2019 он находился дома по адресу: <адрес> где совместно с братом ФИО2 употреблял спиртные напитки, примерно в 17 часов у них закончились спиртные напитки, брат В. попросил сходить его за спиртным, но он отказался, ФИО2 стал ругаться, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 сказал ему, что позвонит с его телефона и сообщит о том что в <адрес> заложена бомба. Абонентский № оформлен на его имя и находится в его пользовании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает администратором в офисе ООО «Моя стоматология», который расположен по адресу: <адрес>, второй офис носит название <данные изъяты> и расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она находилась на рабочем месте и на абонентский номер их организации № с абонентского номера № поступил входящий звонок, в ходе которого мужской голос, сообщил о том, что необходимо освободить <данные изъяты> так как заложена бомба и сегодня будет взрыв, на что она пояснила, что все телефонные сообщения записываются, мужчина ответил, что знает об этом. Практически сразу поступил второй звонок с вышеуказанного номера, тот же голос мужчины сказал снова про бомбу, после чего бросил трубку. О случившемся она сообщила в единую диспетчерскую службу по номеру «112», где ей сообщили, что в их офисы будут направлены соответствующие службы. После этого ими проводилась эвакуация посетителей и персонала офиса. Полиция, МЧС, Росгвардия прибыли в их офис и обследовали помещения, взрывных устройств обнаружено не было, после чего деятельность офиса была продолжена. В офисе <данные изъяты> также осуществлялась эвакуация людей, работали вышеуказанные службы, взрывных устройств также обнаружено не было. Свидетель №1 выдан компакт диск с первой записью разговора (т.1 л.д. 104-105);

Данный компакт диск DVD-R, с находящейся на нем записью телефонного разговора, был изъят у свидетеля Свидетель №1 осмотрен и прослушан с помощью проигрывателя служебного персонального компьютера «SAMSUNG», в ходе разговора, неизвестный мужчина сообщает о заложенной бомбе, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-109, 165-166);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля коммерческого директора Свидетель №2, и аналогичным показаниям свидетеля директора Свидетель №3, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> имеют один абонентский № для клиентов, обе организации это одно учреждение, организации занимаются медицинской помощью в области стоматологии. Об оказании данных услуг расположены рекламы транслирующиеся на телевизионном вещании. 14.11.2019 около 18 часов от администратора Свидетель №1 им стало известно, что на вышеуказанный номер их офиса поступили звонки от неизвестного мужчины, который сообщил, что в офисе заложена бомба и будет взрыв. После этого сотрудниками офисов проводилась эвакуация посетителей и персонала, прибывшие сотрудники полиции, МЧС, Росгвардии обследовали помещения офисов, взрывных устройств обнаружено не было (т.1 л.д. 110-111, 219-220, 113-114).

Показания вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются справками отдела Росгвардии по Рязанской области ФГКУ «ОВД ВНГ России по Рязанской области» и ГУ МЧС России по Рязанской области от 14.11.2019, согласно которым 14.11.2019 по факту ложного сообщения об акте терроризма в помещениях <данные изъяты> по адресам: <адрес> и <адрес> для отработки оперативной информации направлялись экипажи, техника и сотрудники (т.1 л.д. 61, 63);

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании:

Из протоколов осмотра места происшествия от 14.11.2019 и фототаблиц к ним следует, что были осмотрены офисы <данные изъяты><данные изъяты>, по адресам: <адрес> в ходе осмотров взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д. 14-19, л.д. 22-28);

Договором аренды от 01.12.2018 подтверждено, что <данные изъяты> арендует помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.150-152);

Из договора аренды от 01.11.2018 следует, что <данные изъяты> арендовано помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.226-227);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2019 и фототаблиц к нему осмотрена квартира по адресу: <адрес> из зальной комнаты которой 14.11.2019 ФИО2, в ходе телефонного разговора осуществил заведомо ложное сообщение об акте терроризма (т.1 л.д. 30-35);

14.11.2019 у ФИО2 был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> (IMEI №; №) с СИМ картой оператора «Билайн» абонентский №, с которого ФИО2 осуществил звонки в <данные изъяты><данные изъяты> и сообщал информацию о готовящемся взрыве. В ходе осмотра мобильного телефона, установлено, что в 17 часов 42 минуты с данного номера осуществлен звонок на абонентский номер № длительностью 31 секунда, в 17 часов 42 минуты на тот же номер осуществлен звонок длительностью 43 секунды, что следует из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2019 и фототаблиц к нему (т.1 л.д. 36-44);

Из детализации вызовов номера № зарегистрированного на имя Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес> следует, что с указанного абонентского номера 14.11.2019 осуществлены два исходящих звонка на абонентский номер № первый 17.42.04, второй 17.42.44 (т.1 л.д. 232-234);

Согласно приложению №1 к договору № УС/Т-168/16 от 25.08.2016 абонентский № закреплен за двумя абонентскими линиями <данные изъяты> (т.1 л.д.164);

Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2018 подтверждено, что <данные изъяты> осуществляет медицинскую деятельность, стоматологическую практику по адресу: <адрес> (т.1 л.д.136-145), что также следует из лицензии № ЛО-62-01-001948 от 23.01.2019 (т.1 л.д.146 -149), кроме того 26.12.2018 <данные изъяты> выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.221-223);

Согласно акту медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и результату теста дыхания от 15.11.2019 у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 45-47);

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры полностью доказана.

Подсудимый ФИО2 причастность к данному преступлению признал, и дал признательные показания по делу. Кроме того, его показания согласуются с протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, так и с совокупностью иных доказательств по делу. <данные изъяты> Суд, дав оценку вышеуказанной судебной экспертизе в отношении ФИО2 в совокупности с его поведением в судебном заседании, признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности либо от наказания ФИО2, судом не установлено.Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, так как ФИО2 знал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, которые могут вызвать панику, будет поставлена под угрозу общественная опасность и произойдет нарушение режима работы органов, призванных осуществлять охрану правопорядка и специальных служб, данные действия совершены им из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, поскольку <данные изъяты><данные изъяты> осуществляют медицинскую деятельность. При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим (т.1 л.д.175-176); согласно характеристике МО Пителинское городское поселение Пителинского муниципального района жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало (т.1 л.д.184); <данные изъяты> согласно сообщению ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 183); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКНД» и ГБУ РО «Сасовский ММЦ» сведений о наличии у ФИО2 наркологического заболевания не имеется (т.1 л.д.178,183).Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО2 наказания признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (т.1 л.д.173,179). В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, с учетом характера и степени совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, и отсутствия доказательств, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и вызвало у него желание совершить преступление, пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 не повлияло на его поведение при совершении преступления. Поэтому состояние алкогольного опьянения ФИО2 суд не признает обстоятельством отягчающим наказание за совершение данного преступления, и не учитывает при назначении наказания. В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку суд установил данные смягчающие обстоятельства, то при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает наказание в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако с учетом установленных и признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

На основании п. «в» ч.1, ч. 2 ст.97 УК РФ суд может назначить принудительные меры медицинского характера лицу совершившему преступление и страдающему психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ суд наряду с наказанием может назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости.

Согласно ст.100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, часть хранить при уголовном деле, часть вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на три года один месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина