Решение № 2-1-327/2021 2-327/2021 2-327/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1-327/2021

Дело № 2-1-327/2021

УИД 64RS0010-01-2021-000299-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, выплаченного супругом,

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании доли, выплаченного супругом, указывая, что стороны состояли в браке с 17.04.2010 по 07.11.2017, проживали совместно и вели общее хозяйство. В браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Е.Е.А., брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, заявление о разделе совместного имущества не подавалось. 12 апреля 2013 в браке куплен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая цена дома составила 1 001 000 рублей. Дом приобретался за счет собственных средств в сумме 101 000 рублей и с использование ипотечного кредита ОАО «Сбербанк России» в сумме 900 000 рублей. Право собственности на дом было зарегистрировано за сторонами по ? доли каждому. В период с 12.04.2013 по 07.11.2017 платежи по ипотечному кредиту осуществлялись в полном объеме. Истец указывает, что с момента расторжения брака он один осуществляет платежи по договору в полном объеме, ответчик оплату платежей не производит. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено вернуть оплаченные платежи в размере ? части в сумме 186 678 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения. Так как требования удовлетворены не были, истец полагает, что за период с 07.11.2017 по 31.12.2020 подлежат начислению проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 40 347,67 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 уплаченные платежи по ипотечному кредиту в сумме 191 865 рублей 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 347 рублей 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 522 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, уточнив, что просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> части, уплаченной им по кредитному договору с 23.12.2017 по 23.12.2020. Погашение производилось им самостоятельно денежными средствами, имеющимися на его счетах. Ответчица за вышеуказанный период времени денежных средств для погашения кредита ему не переводила и не давала, денежные средства для погашения кредита передавались ранее во время нахождения в браке.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ФИО3 передавались денежные средства для погашение кредита истцу, в связи с чем обязательств у нее не имеется. При этом указал, что ФИО3 самостоятельно денежные средства на счет, с которого производится списание денежных средств, в счет погашения кредита не вносила.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 4/.

В период брака между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и действующими совместно как созаемщики ФИО1 и ФИО4 с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей на срок 180 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 11,25 % годовых. Денежные средства по договору займа были предоставлены для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. /л.д. 5-7/.

На основании договора купли-продажи от 16 апреля 2013 года в браке сторонами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая цена дома составила 1 001 000 рублей. При этом денежные средства в размере 900 000 рублей переданы продавцам за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 12.04.2013. /л.д. 16-17/.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО5 по <данные изъяты> доли за каждым. /л.д. 14-15/.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что кредитный договор был заключен сторонами в период брака с целью приобретения жилья, то есть в интересах семьи и по условиям кредитного договора ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками и, следовательно, обязаны в равных долях осуществлять платежи по кредитному договору.

Истец указывает, что с момента расторжения брака за период с 23.12.2017 по 23.12.2020 им за счет собственных средств в соответствии с условиями договора произведено погашение кредита в сумме 383 730 рублей 70 коп., а именно 37 платежей по 10 371 рубль 10 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями по кредитному договору, а также сведениями по движению по счетам ФИО1

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что ФИО1 осуществлено погашение кредита за счет денежных средств, находящихся на его счетах и в сумме, указанной истцом. При этом сторона ответчика указывала, что денежные средства для погашения кредита передавались ФИО1

Стороне ответчика разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также обязанность представить доказательства передачи денежных средств истцу в счет погашения совместного долга, однако доказательств этого, стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.

ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт передачи ему денежных средств со стороны ФИО3 в период 23.12.2017 по 23.12.2020, указывая, что денежные средства передавались ответчицей ранее в период нахождения в браке.

Учитывая, что доказательств передачи ФИО3 денежных средств истцу для погашения кредита в суд представлено не было, суд приходит к выводу, что в период с 23.12.2017 по 23.12.2020 ФИО1 за счет собственных средств в соответствии с условиями договора произведено погашение кредита в сумме 383 730 рублей 70 коп.

Учитывая, то обязательства по кредитному договору являются совместными обязательствами сторон, стороны являются солидарными должниками, в связи с чем обязательства должны исполняться в равных долях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты> доли от расходов по исполнению кредитного договора за период с 23.12.2017 по 23.12.2020 в сумме 191 865 рублей 35 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

ФИО1 заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что проценты подлежат взысканию исходя из суммы 191 865,35 рублей за период с 07.11.2017 по 31.12.2020 в сумме 40 347 рублей 67 коп.

Исходя из того обстоятельства, что ФИО1 произвел оплату по кредитному договору, в том числе и за счет ответчика, ФИО3 сберегла имущество за счет истца, что является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании истец указал, что им предъявлено требование к ответчице о выплате денежных средств путем направления претензии, доказательств того, что им предъявлялись требования к ответчику о возврате денежных средств, ранее в суд представлено не было. Как следует из претензии, истец просил выплатить денежные средства в течение 10 дней. Данная претензия получена ФИО3 23.12.2020.

Принимая во внимание что истцом требования о неосновательности сбережения денежных средств получены ответчиком только 23 декабря 2020 года и должно быть исполнено до 03 января 2021 года, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 31.12.2020 не имеется и в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 037 рублей 31 коп., несение которых подтверждено чеком-ордером от 01.02.2021 /л.д. 3/.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет произведенной уплаты платежей по ипотечному кредиту денежные средства в сумме 191 865 (ста девяноста одной тысячи восьмисот шестидесяти пяти) рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 037 (пяти тысяч тридцати семи) рублей 31 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин