Апелляционное определение № 33-3868/2025 33-419/2026 от 19 января 2026 г.

Председательствующий по делу дело № (33-3868/2025)

судья Недзельский А.А. номер материала в суде первой инстанции 13-77/2025

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 75RS0№-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Алёкминская Е.А. рассмотрела без проведения судебного заседания в городе Чите 20 января 2026 года материалы по заявлению представителя ответчика администрации Ононского муниципального округа ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального округа, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кубухайская основная средняя общеобразовательная школа» о понуждении к исполнению обязанности по осуществлению промывки оборудования системы отопления, испытания на прочность и плотность оборудования системы отопления в зданиях

по частной жалобе представителя ответчика администрации Ононского муниципального округа ФИО1

на определение Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление представителя администрации Ононского муниципального округа ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации Ононского муниципального округа, вернуть без рассмотрения,

установил:

<Дата> представитель ответчика администрации Ононского муниципального округа ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №. В обоснование заявленных требований указала, что возбуждено исполнительное производство <Дата>. Указывает, что образовательное учреждение самостоятельно выполнило исковые требования, проведены испытания на прочность и плотность оборудования системы отопления в здании образовательного учреждения, таким образом решение суда исполнено. В связи с тем, то необходимость в выделении денежных средств на проведение указанных в решении мероприятий отпала, считает, что исполнительное производство в отношении администрации Ононского муниципального округа подлежит прекращению, в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на положения ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» просила прекратить исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу № (л.д. 82).

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства (л.д. 91-93).

В частной жалобе представитель администрации Ононского муниципального округа ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в силу пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Указывает, что в данном случае фактического исполнения решения суда со стороны администрации Ононского муниципального округа не было, то есть, денежные средства на выполнение указанных в решении мероприятий не выделялись, соответственно исполнительное производство не может быть окончено в связи с фактическим исполнением, требуется принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, так как у заявителя отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание по исполнительному производству. Полагает, что судом необоснованно возвращено заявление о прекращении исполнительного производства, судом неверно применены нормы материального права (л.д.95-96).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о прекращении исполнительного производства без рассмотрения, судья суда первой инстанции, исходил из того, что исполнение основного требования должником МБОУ «Новодурулгуйская СОШ» и отсутствие необходимости в выделении денежных средств администрацией округа не является утратой возможности исполнения исполнительного документа. Как указано судьей, заявителем неверно определен порядок окончания исполнительного производства, в связи с чем, принятие судебного решения в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Решением Ононского районного суда <адрес> от <Дата> на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кубухайская основная средняя общеобразовательная школа» возложена обязанность до <Дата> осуществить промывку оборудования системы отопления, а так же испытание на прочность и плотность оборудования системы отопления в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кубухайская основная средняя общеобразовательная школа» на администрацию Ононского муниципального округа возложена обязанность в срок до <Дата> выделить денежные средства в объеме, необходимом для выполнения указанных выше мероприятий (л.д. 38-43).

Ононским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № от <Дата> в отношении администрации Ононского муниципального округа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56-57).

<Дата> представителем администрации Ононского муниципального округа ФИО1 в Ононский районный суд <адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП. К заявлению приложена копия акта промывки и гидравлического испытания системы отопления МБОУ «Кубухайская СОШ» от <Дата> (л.д.80).

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Статья 45 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также регламентирует порядок рассмотрения судом, арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Вышеназванными нормами не предусмотрено право суда возвращать заявителю без рассмотрения заявление о прекращении исполнительного производства, поданное в порядке статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о неверном определении порядка окончания исполнительного производства заявителем как основании для возвращения заявления является ошибочным и противоречат приведенным нормам.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ононским районным судом <адрес>, вопрос о прекращении исполнительного производства производятся указанным.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ононского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Материал по заявлению представителя администрации Ононского муниципального округа ФИО1 о прекращении исполнительного производства направить в Ононский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Алёкминская

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.