Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1135/2018 М-1135/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что **** в 09 часов 55 минут у дома ** на ** в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашины «Рено Лагуна», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «Тойота Камри», г.р.з. **, под управлением ФИО2, в действиях которой установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю истца «Рено Лагуна» причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением Экспертно-аналитического центра Безопасности дорожного движения № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 57943 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба от ДТП составила 4000 рублей. Причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО2, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 57943 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Винча К. Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в просительной части иска допущена техническая ошибка, указано «57943 рубля» вместо «57493 рубля». В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 57493 рубля. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что **** в 09 часов 50 минут у дома ** на ** в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашины «Рено Лагуна», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «Тойота Камри», г.р.з. **, под управлением ФИО2

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, которая, при перестроении, не обеспечила необходимый боковой интервал между транспортными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 8).

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается Сведениями о ДТП из представленных ГИБДД материалов.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

В результате ДТП автомашина «Рено Лагуна», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый передний локер, левое зеркало заднего вида, передний бампер слева, левая передняя блок-фара.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического центра Безопасности дорожного движения № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 57493 рубля (л. д. 10-29). Стоимость услуг по оценке ущерба от ДТП составила 4000 рублей (л. д. 30).

Указанный отчет суд признает достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в справке о ДТП, акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57493 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № ** (л. д. 30), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 79 копеек, подтвержденные банковским чеком-ордером от 09.04.2018 (л. д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Винча К. Г. – стороной истца представлена квитанция Псковской коллегии адвокатов «Независимая» № ** (л. д. 31).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в одном судебном заседании, считает заявленную сумму расходов в размере 20000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 493 рубля, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 4 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 1924 рубля 79 копеек, а всего 73417 (семьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 79 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев