Апелляционное постановление № 22-4537/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-4537/2017

Судья Никулев И.Г. Материал № 22-4537/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кравченко А.В.,предоставившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2013г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2017г.

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимого

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кравченко А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского областного суда от 10.12.2003 г. ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 09.03.2004 г. ), на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б» (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 162 ч.3 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоеденено неотбытое наказание по приговору суда от 21 марта 1996 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 14 (четырнадцать) лет и 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд ходатайством о замене

неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, пояснив, что он отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, за время отбывания наказания имеет ряд поощрений, нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен поваром в столовой для осужденных, имеет профессию «повар».

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.05.2017 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене

неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что судом нарушены требования закона ст. 7 УПК РФ. В материалах дела имеется характеристика, в которой отражено его отношение к труду, учебе, режиму содержания, его отношение к содеянному. Начало срока отбывания наказания 16.07.2003 года, а окончание срока- 15.08.2017 года, он трудоустроен на участке ХЛО на должность кухонного рабочего, вину в совершенных преступлениях признал полностью, исполнительных листов нет, с представителями администрации ведет себя вежливо, отношения с осужденными поддерживает, имеет 7 поощрений и 18 взысканий, которые сняты, участвует в работах в соответствии со ст. 106 УПК РФ, неотбытый срок ходатайства на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 месяца 16 дней. Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Ю.Е.Нефедов с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает постановление суда законным,подлежащим оставлению без изменения,а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступления сторон, суд считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, в связи со следующим.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд учел все данные, характеризующие личность ФИО1, который отбыл более 2/3 срока наказания, имел 18 взысканий, позицию представителя администрации исправительной колонии, помощника прокурора Константиновского района Ростовской области, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного и пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивированного надлежащим образом, основанными на исследованных в судебном заседании материалах.

Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным,однако суд поведение осужденного таковым не признал.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: