Апелляционное постановление № 22-555/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/1-6/2024

№ 22-555/2024

Судья: Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Туева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного ХХХ на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении:

ХХХ, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, сельский сход граждан ***», имеющего среднее специальное образование, осужденного *** районным судом *** *** (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника Туева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХХ отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по вышеуказанному приговору.

Начало срока: *** (с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания, содержания под стражей с *** по ***). Конец срока: ***.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ХХХ, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. в защиту интересов осужденного ХХХ выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что в условиях ИК-5 *** ХХХ в настоящее время администрацией ИК характеризуется положительно, является трудоспособным лицом, трудоустроен с ***, прошел обучение и получил несколько профессий, к учебе относится удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности; в отношении сотрудников учреждения тактичен, на профилактическом учете не состоит, ст. 106 УИК РФ выполняет, за участие в работах по благоустройству, воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии, на различных культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений от администрации ИК в период с 21. 01.2020 г. по ***, связь с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, исковых обязательств не имеет, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.

В возражениях заместитель прокурора г. Моршанска Муругов А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного ХХХ

В судебном заседании адвокат Туев С.Н., поддержал доводы жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ХХХ в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов личного дела осужденного, судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ХХХ отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение. В ИК-5, куда он прибыл для дальнейшего отбывания наказания ***, приказом *** от *** зачислен на должность швея, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в ФКП ОУ-108 по специальности «Оператор швейного оборудования». К учебе относился удовлетворительно. За участие в работах по благоустройству, воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии, на различных культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений от администрации ИК в период с *** по ***; связь с родственниками поддерживает; мероприятия воспитательного характера посещает; на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно; исковых обязательств не имеет; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный ХХХ неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем 10 раз подвергался мерам взыскания: 01.09, 21.09, 23.10, ***, 08.01, *** в период содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по *** в виде выговора за нарушение ПВР, *** в период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** в виде выговора за отказ расписаться в журнале дежурного, кроме того проведены три профилактические беседы: 31.05, 28.06, ***, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** ***, 27.02 и *** объявлены выговоры за опоздание на поверку, нарушение ПВР и вынос продуктов из столовой, кроме того 08.08, ***, 25.09, *** с ним были проведены профилактические беседы за нарушение формы одежды, отсутствие на зарядке. В настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. ХХХ является гражданином ***, не имеет регистрации и вида на жительство на территории Российской Федерации. В материалах личного дела имеется распоряжение Минюста России от 25.05.2021г ***-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, представитель исправительного учреждения полагал не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ХХХ от наказания.

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд вопреки доводам жалобы, дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения ХХХ и принял мотивированное решение об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ХХХ требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ХХХ не установлено.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ХХХ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы защитника осуждённого ХХХ адвоката Бугрова А.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 года в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий