Приговор № 1-505/2019 1-57/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-505/2019

Копия Дело № 1-57/2020

16RS0046-01-2019-013261-12


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.И. Галеева,

при секретарях судебного заседания Э.И. Сибгатуллиной, Л.Э. Гарифуллиной,

с участием государственных обвинителей Р.Р. Габитова, А.Л. Хайбуллова, И.Д.Нуруллина,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката М.А. Бузаевой, представившей удостоверение №2654 и ордер №030671,

потерпевшей ФИО , её представителей – адвокатов Э.Н. Баязитовой и М.И.Дяковецкого, представивших соответственно удостоверения №№16552, 1561 и ордеры №№ 7509, 199,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в ..., проживавшего до задержания в ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2019 года, примерно в 17 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического вещества, управлял технически исправным автомобилем марки «LADA 217230 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком ....

Двигаясь в условиях неограниченной видимости по крайней правой полосе проезжей полосе ул. Вишневского Вахитовского района г. Казани, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, со стороны ул. Калинина Вахитовского района г. Казани в направлении проспекта Универсиады Вахитовского района г. Казани, ФИО1, в нарушении пунктов 10.1, 10.2, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителей двигаться в населенных пунктах со скоростью, не превышающей установленного ограничения – 60 км/ч, а также учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался на вышеуказанном транспортном средстве со скоростью, около 100 км/ч.

В пути следования, приближаясь к дому 26 по ул. Вишневского Вахитовского района г. Казани, ФИО1, имеющий небольшой стаж вождения транспортными средствами, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие неправильно избранной скорости движения, утратил контроль над управлением своим автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, вследствие чего совершил касательный наезд правыми колесами на бордюрный камень, из-за чего его автомобиль отбросило на вторую полосу (при счете справа налево) попутного движения, где в этот момент двигался автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО 8.

Далее, в результате столкновения двух автомобилей, автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, выехал за пределы проезжей части справа на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО 2, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1802 от 20 июля 2019 года, смерть ФИО 2 наступила от комплексных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела - головы и шеи, в виде: ссадины лобной области справа, правой височной области (множество), правой скуловой области, правой щечной области, правой заднебоковой поверхности верхней трети шеи (множество), раны верхнего века правого глаза, правой скуловой области, правой заушной области;

- туловища, в виде: ссадины проекции 1 грудного позвонка по средней линии, верхневнутреннего квадранта левой ягодицы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека проекции внутреннего края правой лопатки, задней поверхности грудной клетки в средней трети слева, кровоизлияние в параортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияния в задних, прикорневых отделах и междолевых складках и множественных разрывов легких, кровоизлияния в переднюю стенку сердечной сорочки, разрывы верхушки сердца и сердечной сорочки, кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, полные поперечные переломы ребер: правых – 7 по лопаточной, 9 – по средне подмышечной; левых 2-10 от уровня лопаточной до задней подмышечной (с карманообразной отслойкой мягких тканей), с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в пристеночную плевру и мягкие ткани, полный компрессионный перелом средней трети левой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрыв межпозвоночного диска между 7 и 8 грудными позвонками, эридуральной и субдуральное кровоизлияние в грудной отдел спинного мозга, двухсторонний гемоторакс, множественные разрывы правой доли печени, множественные разрывы с элементами размозжения селезенки с кровоизлиянием в области ворот, гемоперитонеум, кровоизлияние в околопеченочную и околонадпочечниковую клетчатку;

- конечностей в виде: ссадины передневнутренней поверхности нижней трети левой голени (множество), кровоподтек наружной поверхности проекции левого голеностопного сустава, разрыв левого голеностопного сустава, оскольчато-фрагментальный левой таранной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Вышеперечисленные повреждения имели прижизненный характер, состояли в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 2 и образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление, трение, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, с первичной точкой приложения на левую заднебоковую поверхность туловища, с последующим забрасыванием на капот и падением на дорожное полотно.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью ФИО 2.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что 11 июля 2019 года, примерно в половине шестого вечера ехал на своем автомобиле марки «LADA 217230 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком ... ул.Вишневского Вахитовского района г. Казани в направлении проспекта Универсиады г. Казани. Впереди его автомобиля, по второй полосе, со скоростью примерно 40 км/ч двигалась автомашина «Газель» (под управлением ФИО 9). Он (ФИО1) решил совершить обгон вышеуказанного автомобиля, для чего перестроился на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств и увеличил свою скорость до 70 км/ч. Обогнав вышеуказанный автомобиль «Газель», он примерно на 2/3 перестроился обратно на вторую полосу движения транспортных средств, то есть перед автомобилем «Газель» и спустя примерно две секунды, боковым зрением увидел, что на его полосу, начал перестраиваться автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150» с государственным регистрационным знаком ... (под управлением ФИО 8). Далее, ФИО1, во избежание дорожно-транспортного происшествия, стал притормаживать, то есть сбавлять скорость и плавно смещаться на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, однако его действия не привели к положительному результату, то есть к избежанию дорожно-транспортного происшествия. После соприкосновения (столкновения) двух автомобилей, автомобиль ФИО1 вынесло на бордюр, развернуло и перевернуло несколько раз. В момент, когда его автомобиль переворачивался, он (ФИО1) на некоторое время потерял сознание. Придя в сознание, он вышел из автомобиля через правую пассажирскую дверь и подбежал к автомобилю «TOYOTALANDCRUISER 150» под убавлением ФИО 8. О том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход, он сразу не понял, однако через некоторое время, возле своего автомобиля увидел незнакомую ранее женщину, которая сидела склонившись над телом человека. Подойдя к своему автомобилю, он увидел ранее незнакомого ему человека, который лежал в траве и учащенно дышал. Далее, он, а также собравшиеся прохожие стали звонить в экстренные службы, однако не дождавшись скорую медицинскую помощь, пострадавший человек, как впоследствии он узнал – ФИО 2, перестал подавать признаки жизни.

Подсудимый ФИО1 не признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указав, что его автомобиль вылетел на тротуар из-за столкновения с автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 150» под управлением ФИО 8, который в нарушении Правил дорожного движения российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, то есть перестроения с третьей полосы дорожного движения на вторую полосу, где в этот момент ехал автомобиль ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, его автомобиль не касался бордюрного камня, а также утверждал, что соприкосновение (столкновение) с автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 150» было однократным, после чего его автомобиль вылетел на тротуар, где в этот момент шел пешеход ФИО 2.

Касаемо обнаружения в его (ФИО1) биологических объектах наркотических веществ, пояснил, что наркотические средства и вещества ни до, ни во время движения он не употреблял. Указал, что за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, он курил кальян в одном из заведений г.Казани. Также показал, что ранее, до середины 2018 года он состоял на учете у врача нарколога, однако был снят с учета в связи со стойкой ремиссией.

Касаемо исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО , подсудимый ФИО1 пояснил, что он не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, однако будучи участником дорожно-транспортного, готов материально помогать семье погибшего пешехода. Вместе с тем, указал, что сумма в размере 3000000 рублей является для него и его семьи неподъёмной суммой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания ФИО1, которые он давал в качестве обвиняемого.

Так, из протокола допроса обвиняемого ФИО1, который был допрошен 22 июля 2019 года в присутствии адвоката И.В. Руденюк следует, что после обгона автомобиля марки «Газель», ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA 217230 LADAPRIORA», полностью перестроился на вторую полосу движения, после чего боковым зрением заметил, что на его полосу, то есть с третьей полосы (при счете справа на лево по ходу движения) на вторую полосу, где двигался автомобиль ФИО1, стал перестраиваться автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150». Оценив обстановку, он (ФИО1) принял меры экстренного торможения и вывернул рулевое колесо вправо, однако избежать контакта между автомобилями не удалось, вследствие чего, его (ФИО1) автомобиль отбросило на бордюрный камень, после чего вновь на автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150». Далее, после второго столкновения с автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER 150», автомобиль ФИО1 отбросило на тротуар, где автомобиль три раза перевернулся (т.1 л.д. 48-51).

В ходе судебного следствия, в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего уголовного дела также было исследовано и оглашено объяснение ФИО1, которое он давал 11 июля 2019 года, то непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Так, при изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в собственноручно написанном объяснении ФИО1 указал, что он двигался со скоростью 70 км/ч на своем автомобиле по «автобусной полосе», так как собирался уходить на «Универсиадскую трассу». В это время, он заметил, что автомобиль марки «LANDCRUISERPRADO», начал смещаться вправо, то есть на полосу, где двигался его автомобиль. Дабы избежать столкновение, ФИО1 «затормозил», после чего его автомобиль занесло в бордюр, а уже после в автомобиль «LANDCRUISERPRADO», после чего его (ФИО1) автомобиль вынесло на тротуар, а сам автомобиль перевернулся (т.1 л.д. 26).

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается в полном объеме, в том числе показаниями свидетелей, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО показала, что 11 июля 2019 года, примерно в 19 часов 20 минут ей на сотовый телефон поступил звонок с мобильного телефона её супруга – ФИО 2. В ходе разговора с неизвестным мужчиной, ей стало известно, что её супруга – ФИО 2 сбила машина. Вместе с родственниками, она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, к дому № 26 по ул.Вишневского Вахитовского района г. Казани, где увидела машину марки «Лада», которая стояла на газоне, автомобиль марки «Ланд Крузер», который стоял на проезжей части, а также автомобиль сотрудников ДПС. Указала, что её муж – ФИО 2 лежал не подавая признаков жизни возле дерева, около задней части автомобиля «Лада». Пояснила, что на месте дорожно-транспортного происшествия видела ФИО1, который был в растерянном и испуганном состоянии.

Кроме того, показала, что через некоторое время после случившихся событий, с ней связалась супруга ФИО1, которая попросила прощения, а также предложила помощь в погребении супруга. На предложенную помощь, ФИО ответила, что ей необходимо проконсультироваться с адвокатом, однако впоследствии ни от ФИО1, ни от его представителей, какой-либо помощи не поступало.

В судебном заседании потерпевшей ФИО , действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО 14 и ФИО 15, был заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 3000000 рублей, в счет возмещения морального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 8 показал, что 11 июля 2019 года, примерно в 17 часов 35 минут он управлял автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER 150» с государственным регистрационным знаком ... Двигался со скоростью около 60 км/ч, по четвертой полосе справа при пяти полосном движении проезжей части ул. Вишневского Вахитовского района г. Казани, со стороны ул. Калинина в направлении проспекта Универсиады г. Казани. Указал, что погода в тот день была ясная, а дорожное покрытие сухое. В пути следования, ему было необходимо уйти на проспект Универсиады, в связи с чем он начал перестраиваться с четвертой полосы движения на третью, а затем, с третьей полосы движения на вторую. При перестроении с полосы на полосу, он включал указатели сигналов правого поворота, а также смотрел в боковое зеркало заднего вида, то есть смотрел за отсутствием транспортных средств, движущихся в непосредственной близости на полосе, на которую он перестраивался.

Указал, что после полного перестроения с третьей на вторую полосу движения транспортных средств (при счете справа налево по ходу движения), через несколько секунд он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего боковым зрением увидел переворачивающийся автомобиль, который вылетел на тротуар. После дорожно-транспортного происшествия, он остановился, вышел из своего автомобиля, и увидел автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA», которым управлял молодой парень. Кроме того, он увидел, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал мужчина, который уже не подавал признаков жизни. Далее, он стал звонить в экстренные службы.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО 8 показал, что молодой парень - водитель автомобиля «LADA 217230 LADAPRIORA» подходил к нему после дорожно-транспортного происшествия, а также говорил, что именно действия ФИО 8 - выезд на «автобусную полосу», спровоцировало торможение автомобиля «Лада», вследствие чего, уходя от удара, колесо автомобиля «Лада» задело бордюр, после чего автомобиль «Лада» под управлением ФИО1 отбросило на автомобиль ФИО 8.

Свидетель ФИО 8 также пояснил, что в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции был изъят видеорегистратор, который находился в салоне его автомобиля и осуществлял видеозапись, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО 9 показал, что 11 июля 2019 года, примерно в 17 часов 35 минут он управлял служебным автомобилем марки «ГАЗ 27057» с государственным регистрационным знаком .... В указанный день была ясная погода, а асфальтное покрытие было сухим. Так, двигаясь на своем автомобиле по второй полосе справа при пяти полосном движении проезжей части ул.Вишневского Вахитовского района г. Казани, со стороны ул. Калинина в направлении проспекта Универсиады г.Казани со скоростью около 60 км/ч, приближаясь к дому 26 по ул.Вишневского Вахитовского района г. Казани, он в боковое заднее зеркало увидел приближающийся на большой скорости автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA», который ехал по «автобусной полосе». Со слов свидетеля, визуально, скорость движения автомобиля «LADAPRIORA» составляла около 100 км/ч. В это же время, перед его (ФИО 9) автомобилем с третьей полосы справа на второю полосу, то есть перед его автомобилем, перестроился автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150» белого цвета. Скорость движения вышеуказанного автомобиля равнялась примерно 70-80 км/ч. После полного перестроения автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 150» на вторую полосу движения, дистанция между автомобилем свидетеля ФИО 9 и «TOYOTALANDCRUISER 150» была примерно 10 метров. В эту же секунду, то есть непосредственно после завершения маневра автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 150» по перестроению с третьей на вторую полосу дорожного движения, ФИО 9 увидел, что автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA» резко вывернул рулевое колесо вправо, отчего правое колесо вышеуказанного автомобиля касательно зацепило бордюрный камень, после чего автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA» отбросило на автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150», а затем вновь на бордюрный камень. После последнего столкновения об бордюрный камень, автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA» опрокинулся несколько раз и в процессе опракидывания, совершил наезд на пешехода – мужчину, который, по мнению свидетеля, шел по тротуару, навстречу движения машин, то есть со стороны проспекта Универсиады в сторону ул.Калинина Вахитовского района г. Казани.

Свидетель ФИО 9 с уверенность указал в судебном заседании, что автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150» после перестроения на вторую полосу ехал прямо и не пытался перестроиться на крайнюю правую полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Кроме того, показал, что водитель автомобиля марки «LADA 217230 LADAPRIORA» сам поставил себя в такие условия, при которых, скорее всего, испугавшись, резко вывернул рулевое колесо вправо, вследствие чего правое колесо автомобиля «LADA 217230 LADAPRIORA» зацепило бордюр, и далее автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA» отбросило на автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150».

Кроме того, свидетель ФИО 9 показал, что после дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «LADA 217230 LADAPRIORA» постоянно твердил, что его «подрезал» внедорожник. По состоянию, водитель автомобиля «LADA 217230 LADAPRIORA» был дерганный, возбужденный и эмоционально разговаривал с кем-то по мобильному телефону (т.1 л.д. 89-92).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО 10 показала, что 11 июля 2019 года, примерно в 17 часов 35 минут она шла по тротуару вдоль проезжей части ул. Вишневского Вахитовского района г. Казани, со стороны улицы Калинина в направлении проспекта Универсиады. Указала, что приближаясь к дому №26 по ул. Вишневского города Казани, она увидела, как автомобиль отечественного производства выехал на тротуар и опрокинулся. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, внутри она увидела молодого человека, который был без телесных повреждений. Далее, кто-то из прохожих крикнул слово «труп». Подойдя к прохожим, она увидела в куста мужчину, который находился в состоянии агонии и который спустя непродолжительно время, перестал подавать признаки жизни. Оставив номер сотового телефона второму участнику дорожно-транспортного происшествия – водителю внедорожника, она покинула место происшествия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи свидетель ФИО 11 показала, что 11 июля 2019 года, примерно в 17 часов 35 минут она шла по тротуару вдоль проезжей части ул. Вишневского Вахитовского района г. Казани, со стороны улицы Калинина в направлении проспекта Универсиады. Указала, что приближаясь к дому №26 по ул. Вишневского города Казани она увидела автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA», который двигался опережая поток движения, со скоростью примерно 100 км/ч, по правому крайнему ряду, то есть по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Далее, практически поравнявшись с автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 150», автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA» резко сместился влево, частью кузова выехал на вторую полосу, где столкнулся с автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER 150». После столкновения, автомобиль «LADA 217230 LADAPRIORA» отбросило вправо, на тротуар, где в этот момент шел пешеход – мужчина. Подойдя к пострадавшему пешеходу, она увидела, что последний находился без сознания. Далее она вызвала экстренные службы.

Кроме того, пояснила, что водитель автомобиля «LADA 217230 LADAPRIORA» после дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии паники и вел себя немного неадекватно. При этом, она не чувствовала у водителя вышеуказанного автомобиля запаха алкоголя и признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д. 100-102).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО 16 показала, что работает корреспондентом телепередачи «Вызов 112» в АО «ТРК» Новый век. Указала, что 11 июля 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут была получена информация о дорожно-транспортном происшествии на ул.Вишневского Вахитовского района г. Казани. Прибыв вместе со съемочной группой на место дорожно-транспортного происшествия, она брала интервью у одного из участников дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки «LADA 217230 LADAPRIORA». По внешнем признакам, указанный водитель находился в адекватном состоянии, хотя был подавлен. Со слов вышеуказанного водителя, ей стало известно, что автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150» совершил столкновение с автомобилем «LADA 217230 LADAPRIORA», после чего последний автомобиль выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода. При этом пешеход от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО 17 указал, что им были даны заключения эксперта №2147, 2148/10-1 от 31 июля 2019 года. Все исходные данные, в том числе расстояния тормозного пути, им были взяты из постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы. Показал, что при расчете, исходя из длинны тормозного пути, была установлена фактическая скорость автомобиля «LADA 217230 LADAPRIORA» - более 74км/ч. Кроме того, указал, что согласно заключению, исходя из исходных данных, было установлено, что водитель автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 150» до столкновения, совершил перестроение на вторую полосу движения и двигался он впереди автомобиля «LADA 217230 LADAPRIORA». С момента полного перестроения автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 150» на вторую полосу и до фактического столкновения с автомобилем «LADA 217230 LADAPRIORA» прошло 02 секунды. На вопрос защитника-адвоката М.А. Бузаевой эксперт пояснил, что при скорости движения автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 150» 60-70 км/ч, автомобиль «LADA 217230 LADAPRIORA», двигаясь также со скоростью 60-70 км/ч, не догнала бы впереди следующий «TOYOTALANDCRUISER 150». То есть, поскольку автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150» двигался впереди второго автомобиля, от действий вышеуказанного водителя (ФИО 8), развитие ситуации не зависело.

С целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2019 года с участием автомобилей «LADA 217230 LADAPRIORA» под управлением ФИО1 и автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 150» под управлением ФИО 8, судом были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела, которые в том числе были приобщены в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты.

Так, судом были исследованы:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2019 года с приложенной схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фото-таблицей, составленных заместителем начальника отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО2 с участием водителей ФИО1, ФИО 8, незаинтересованных лиц ФИО 3, ФИО 4, из которого следует, что была осмотрена асфальтобетонная проезжая часть возле дома 26 по ул.Вишневского г. Казни. В ходе осмотра были установлены: следы наезда на бордюрный камень справа по ходу движения автомобилей, а также два автомобиля, один из которых «TOYOTALANDCRUISER 150» с государственным регистрационным знаком ..., который располагался у правого края проезжей части улицы Вишневского г.Казани и автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком ..., который располагался на газоне справа по ходу движения проезжей части улицы Вишневского г.Казани. Также в протоколе были описаны повреждения обоих автомобилей. Кроме того, было описано местонахождение погибшего ФИО 2, который находился на газоне у автомобиля «LADA 217230 LADAPRIORA». В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения двух транспортных средств, места наезда на пешехода (ФИО 2), расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а также направления движения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.7-14);

- постановление от 15 июля 2019 года, согласно которому автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150» с государственным регистрационным знаком ... был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 33);

- постановление от 19 июля 2019 года и расписка от 19 июля 2019 года, согласно которому автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150» с государственным регистрационным знаком ..., признанный вещественным доказательством, был передан собственнику - ФИО 8 на ответственное хранение (т.1 л.д. 34-35);

- постановление от 15 июля 2019 года, согласно которому автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком ... был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 36);

- ответ на запрос из ГБУ РТ «Служба экстренных вызовов - 112» от 22 июля 2019 года, согласно которому 11 июля 2019 года, в 17 часов 42 минуты на телефон экстренной службы «112» поступило три вызова от граждан: ФИО 8, ФИО 11 и ещё одной гражданки, которая не представилась по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2019 года в 17 часов 35 минут (т.1 л.д. 110);

- справка №816 ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Казани» от 17 июля 2019 года, согласно которой, 11 июля 2019 года, в 17 часов 43 минуты поступили вызовы по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал мужчина на вид 40 лет. Звонили ФИО 8, ФИО 11, а также прохожий с абонентского номера ... (номер мобильного телефона ФИО1) (т.1 л.д. 112);

- протокол осмотра предметов от 21 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной надписью «Видеорегистратор из автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150 с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра видеорегистратора, была извлечена флеш-карта черного цвета с надписями белого цвета «Kingstone 32 GBmicroSDHC». С помощью персонального компьютера было осмотрено содержимое указанной флеш-карты. Так, при просмотре видеофайла под названием ..., было установлено, при хронометраже времени 01 минута 51 секунда автомобиль с видеорегистратором («TOYOTALANDCRUISER 150») движется по четвертой полосе справа. При хронометраже 01 минута 56 секунд, вышеуказанный автомобиль перестраивается вправо с четвертой полосы на третью полосу движения, затем опережает автомобиль марки «ГАЗ 27057» с государственным регистрационным знаком ..., двигающийся по второй полосе справа проезжей части ул. Вишневского Вахитовского района г.Казани. Далее, при хронометраже 01 минута 59 секунд, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор («TOYOTALANDCRUISER 150»), перестраивается перед автомобилем марки «ГАЗ 27057» с государственным регистрационным знаком ... на вторую полосу движения. При хронометраже 02 минуты 01 секунда, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор («TOYOTALANDCRUISER 150»), полностью завершает маневр и движется по второй полосе движения в прямом направлении. На полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, то есть «TOYOTALANDCRUISER 150», не выезжает. Далее, при хронометраже 02 минуты 03 секунды, происходит удар по задней правой части кузова автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, что выражается характерным звуком и покачиванием кузова транспортного средства (т.1 л.д.121-127);

- постановление от 21 июля 2019 года, согласно которому флеш-карта черного цвета с надписями белого цвета «Kingstone 32 GBmicroSDHC» была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 128-129);

- заключение эксперта №18002 от 12 июля 2019 года, согласно которому смерть ФИО 2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием повреждений, не совместимых с жизнью и совокупностью патоморфологических признаков, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. Так, из содержания заключения эксперта следует, что на теле ФИО 2 были обнаружены комплексные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела - головы и шеи, в виде: ссадины лобной области справа, правой височной области (множество), правой скуловой области, павой щечной области, правой заднебоковой поверхности верхней трети шеи (множество), раны верхнего века правого глаза, павой скуловой области, правой заушной области;

- туловища, в виде: ссадины проекции 1 грудного позвонка по средней линии, верхневнутреннего квадранта левой ягодицы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека проекции внутреннего края правой лопатки, задней поверхности грудной клетки в средней трети слева, кровоизлияние в параортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияния в задних, прикорневых отделах и междолевых складках и множественных разрывов легких, кровоизлияния в переднюю стенку сердечной сорочки, разрывы верхушки сердца и сердечной сорочки, кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, полные поперечные переломы ребер: правых – 7 по лопаточной, 9 – по средне подмышечной; левых 2-10 от уровня лопаточной до задней подмышечной (с карманообразной отслойкой мягких тканей), с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в пристеночную плевру и мягкие ткани, полный компрессионный перелом средней трети левой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрыв межпозвоночного диска между 7 и 8 грудными позвонками, эридуральной и субдуральное кровоизлияние в грудной отдел спинного мозга, двухсторонний гемоторакс, множественные разрывы правой доли печени, множественные разрывы с элементами размозжения селезенки с кровоизлиянием в области ворот, гемоперитонеум, кровоизлияние в околопеченочную и околонадпочечниковую клетчатку;

- конечностей в виде: ссадины передневнутренней поверхности нижней трети левой голени (множество), кровоподтека наружной поверхности проекции левого голеностопного сустава, разрыва левого голеностопного сустава, оскольчато-фрагментальный левой таранной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Вышеперечисленные повреждения имели прижизненный характер и состояли в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 2. Повреждения на теле потерпевшего образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление, трение, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, с первичной точкой приложения на левую заднебоковую поверхность туловища, с последующим забрасыванием на капот и падением на дорожное полотно (т.1 л.д. 134-138);

- заключение эксперта №3433 от 16 июля 2019 года, из выводов которого следует, что при судебно-химической экспертизе доставленной крови трупа ФИО 2, этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловые спирты обнаружены не были (т.1 л.д. 139);

- заключение эксперта №2147, 2148/10-1 от 31 июля 2019 года, согласно выводам которой следует, что скорость движения автомобиля марки «LADA 217230 LADAPRIORA» перед дорожно-транспортным происшествие составляла более 74 км/ч. Водитель автомобиля марки «LADA 217230 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь с максимально-разрешенной скоростью в 60км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди следующим автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER 150» и тем самым располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Также указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с сзади следующим автомобилем «LADA 217230 LADAPRIORA» от действий водителя автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 150» не зависело. Кроме того, из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля «LADA 217230 LADAPRIORA» требованиям пунктом 10.1 абзац 1, 10.2 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 150-155);

- заключение эксперта №2149/10-1 от 30 июля 2019 года, из выводов которой следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля Lada-Priora находится в рабочем состоянии (т.1 л.д.161-166);

Кроме того, в судебном заседании были приобщены и исследованы фотографии, сделанные супругой подсудимого ФИО1 – ФИО 18, которые отображали следы торможения протектора колес автомобиля «LADA 217230 LADAPRIORA», оставленных 11 июля 2019 года на разделительной сплошной полосе проезжей части, расположенные в месте дорожно-транспортного происшествия на ул.Вишневского Вахитовского района г. Казани.

Также в судебном заседании была приобщена и исследована видеозапись с камер видеонаблюдения со здания Детской музыкальной школы №6 им.Э.Бакирова, которая расположена в доме 8 по ул. Бойничная г. Казани. Так, в ходе просмотра видеозаписи был запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2019 года (согласно хронометражу видеозаписи в 17 часов 36 минут 02 секунды). Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что пешеход – ФИО 2 шел по тротуару по ходу движения автомобилей, то есть от ул. Калинина г. Казани в направлении проспекта Универсиады.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2019 года между автомобилями «LADA 217230 LADAPRIORA» под управлением ФИО1 и автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 150» ФИО 8, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые были даны последним непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (следует из объяснения), при допросе в качестве обвиняемого, а также при допросе в качестве подсудимого, суд отмечает, что они не были последовательны.

Так, ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания в части касания правых колес автомобиля «LADA 217230 LADAPRIORA» о бордюрный камень, до столкновения с автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 150». В ходе судебного следствия, было оглашено объяснение ФИО1, данное им сразу же после дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что что при торможении, автомобиль ФИО1 «занесло в бордюр», после чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 150». Указанные в объяснении показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО 9, который был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд критически относится к показания ФИО1 о том, что автомобиль последнего на 2/3 перестроился на вторую полосу дорожного движения справа, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями того же свидетеля ФИО 9, который в ходе предварительного и судебного следствия с уверенностью указывал на то, что автомобиль «LADA 217230 LADAPRIORA» под управления ФИО1 на вторую полосу дорожного движения справа не перестраивался, поскольку впереди автомобиля свидетеля ФИО 9, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествие, с третьего ряда на второй ряд перестроился и ехал в прямом направления автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150» под управлением ФИО 8.

Суд также не может принять доводы подсудимого ФИО1 о том, что двигаясь по второй полосе движения справа, автомобиль ФИО1 стал «подрезать» автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150», поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегисратора, установленного на автомобиле «TOYOTALANDCRUISER 150» под управлением ФИО 8 следует, что после перестроения с третьей полосы движения справа на вторую полосу движения справа, то есть перед автомобилем свидетеля ФИО 9, автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150» пару секунд ехал в прямом направлении и далее не перестраивался на выделенную полосу, предназначенную для передвижения маршрутных транспортных средств, равно как и не препятствовал движению остальных транспортных средств, которые двигались в попутном направлении.

О значительном превышении скоростного режима автомобилем «LADA 217230 LADAPRIORA» под управления ФИО1, наряду со свидетельскими показаниями ФИО 9, который в судебном заседании уверенно указал о том, что автомобиль «LADA 217230 LADAPRIORA» двигался по выделенной полосе, предназначенной для передвижения маршрутных транспортных средств, с явным превышением скоростного режима, со скоростью примерно 100 км/ч и свидетеля ФИО 11, которая в суде пояснила, что автомобиль отечественного производства двигался со значительным превышением скоростного режима, опережая поток движущихся автомобилей, свидетельствует также и выводы заключения эксперта №2147, 2148/10-1 от 31 июля 2019 года, из которого следует, что исходя из тормозного пути, оставленного автомобилем «LADA 217230 LADAPRIORA», фактическая скорость вышеуказанного автомобиля составляла более 74 км/ч.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LADA 217230 LADAPRIORA», то есть ФИО1, который, имея небольшой стаж управления транспортными средствами, значительно превышая максимально-разрешенную скорость движения транспортных средств, утратил контроль над управлением своим автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, вследствие чего совершил касательный наезд правыми колесами на бордюрный камень, из-за чего его автомобиль отбросило на вторую полосу (при счете справа налево) попутного движения, где в этот момент двигался автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150» с государственным регистрационным знаком ..., под убавлением ФИО 8. Далее, после столкновения с автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 150», ФИО1, управляя автомобилем «LADA 217230 LADAPRIORA», выехал за пределы проезжей части справа на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО 2, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь к вопросу о состоянии подсудимого ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, судом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения указанного вопроса, были допрошены свидетели, специалисты, а также эксперты, проводившие первичные исследования и экспертизы по биологическим материалам (моче), отобранным у ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 11 июля 2019 года.

Так, допрошенный в качестве специалиста ФИО 19 показал, что он работает в должности врача психиатра-нарколога в ГАУЗ РНД МЗ РТ. Указал, что в своей деятельности он руководствуется приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так, 11 июля 2019 года в вечернее время, сотрудниками дорожно-постовой службы на освидетельствование был доставлен гражданин ФИО1, у которого были отобраны биологические объекты – моча в количестве 50 миллиграмм. По клиническим признакам, у ФИО1 были некоторые признаки опьянения, однако они могли появиться после дорожно-транспортного происшествия. В ходе первичного исследования мочи ФИО1, было установлено, что в биологическом материале последнего имеются вещества, входящие в группу каннабиойдов. С учетом полученного первично результата, в соответствии приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, биологические объекты ФИО1 – моча, были направлены в химико-токсикологическую лабораторию. 15 июля 2019 года результаты химико-токсикологического исследования были готовы, в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с отметкой о наличии установленного состояния опьянения гражданина ФИО1. На уточняющий вопрос защитника – адвоката М.А. Бузаевой, специалист ФИО 19 пояснил, что в исследуемой моче ФИО1 была обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, а также пояснил, что для установления состояния опьянения, в соответствии в вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения, не требуется установление количественного содержания наркотического вещества, а требуется установление качественного содержания наркотического вещества.

Допрошенная в судебном заседании ФИО 20 показала, что она является медицинской сестрой в ГАУЗ РНД МЗ РТ. Согласно её должностным обязанностям, она отбирает у освидетельствуемых биологический материал. Указала, что 11 июля 2019 года на освидетельствование был доставлен гражданин ФИО1, у которого был произведен забор биологического материала – мочи. В ходе первичного исследования мочи ФИО1, тестер показал наличие в его биологическом материале – марихуаны. Далее, моча ФИО1 была пропущена через анализатор АМ2100, который определил количественное и качественное содержанием исследуемых веществ в биологических объектах гражданина. В связи с тем, что в моче ФИО1 было содержание марихуаны 45 нанограмм на миллилитр, моча последнего была разлита в две стерильные баночки, запечатана и направлена на химико-токсикологическое исследование.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО 12 указала, что она работает в должности эксперта в судебно-химическом отделении ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» с 1995 года и в ее должностные обязанности входит проведение судебно-химических экспертиз. Указал, что ею, а также экспертом ФИО 5 бола проведена экспертиза мочи ФИО1, по результатом которого было составлено заключение эксперта № 3570 от 26 июля 2019 года. Указала, что после проведения пробоподготовки, извлечения из мочи ФИО1 были исследованы методом газожиткостной хромотографии-хроматомасс-спектометрии на специализированном приборе. По результатам исследования мочи ФИО1, каких-либо наркотических веществ в ней обнаружено не было. Учитывая наличие положительного результата первичного исследования, согласно которому в моче ФИО1 была обнаружена марихуана, эксперт предположила, что при производстве экспертизы могли использоваться различные режимы детектирования на приборе ГХ/МС, что могло повлиять на различные выводы по результатам исследования биологических объектов ФИО1. Кроме того, эксперт ФИО 12 предположила, что в результате долгого хранения биологического образца мочи в пластиковой таре, могло произойти частичное либо полное разрушение метаболитов наркотических веществ.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО 13 показала, что работает врачом-лаборантом «Клинико-диагностической лаборатории в ГАУЗ «РНД МЗ РТ». Указала, что к ним на исследование поступают биологические материалы, в том числе мочи, из кабинета медицинского освидетельствования, для проведения химико-токсикологического исследования. Пробы поступают в виде контрольного и опытного образца. Из пояснений специалиста ФИО 13 следовало, что согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» они определяют только качественное содержание запрещенных веществ в биологических материалах освидетельствуемых. Касаемо результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов мочи ФИО1, пояснила, что при проведении пробоподготовки прибором «Маэстро», в моче ФИО1 была обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть метаболит растительных каннабиоидов (марихуана, гашиш).

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО 21 и ФИО 22, каждый по отдельности, в полном объеме подтвердили результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 263 от 18 сентября 2019 года. В частности, эксперты указали, что при физико-химической экспертизе опытного образца мочи ФИО1, была обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота. При этом, исследование проводилось при использовании режима регистрации по полному току (Scan) и режиму регистрации отдельных ионов (Sim). Так, при экспертизе контрольного образца мочи ФИО1, при использовании режима регистрации по полному току (Scan) дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота обнаружена не была, а при использовании регистрации отдельных ионов (Sim) дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота в биологических образцах мочи ФИО1 была обнаружена. Кроме того, указали, что ввиду отсутствия стандартного образца, провести количественное определение дельта девять тетрагидроканнабиноловой кислоты в биологических объектах - моче ФИО1, не представилось возможным.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, относящиеся к вопросу о состоянии, в том числе ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, судом были исследованы:

- протокол 16 ТМ 230670 от 11 июля 2019 года, согласно которому водитель автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150 с государственным регистрационным знаком ... ФИО 8, после дорожно-транспортного происшествия был направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 17);

- Акт медицинского освидетельствования №1438 от 11 июля 2019 года, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у ФИО 8 не было установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 18);

- протокол 16 ТМ 230669 от 11 июля 2019 года, согласно которому водитель автомобиля марки «LADA 217230 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия был направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 19);

- справка А №002317 от 11 июля 2019 года, выданная на имя ФИО1, из которой следует, что по результатам освидетельствования гр-на ФИО1, у последнего были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (т.1 л.д. 21);

- Акт медицинского освидетельствования №1439 от 11 июля 2019 года, согласно которому 15 июля 2019 года, по результатам химико-токсикологического исследования мочи ФИО1, в исследуемой моче последнего была обнаружена дельта девять тетрагидроканнабилоновая кислота, то есть было установлено состояние опьянения ФИО1 11 июля 2019 года (т.1 л.д. 22);

- протокол выемки от 23 июля 2019 года, согласно которому в помещении ГАУЗ «РНД МЗ РТ» у сотрудника вышеуказанного учреждения был изъят опечатанный флакон с красной крышкой, внутри которого содержится моча ФИО1 (т.1 л.д. 171-172);

- заключение эксперта №3570 от 26 июля 2019 года, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе мочи ФИО1 не были обнаружены наркотические средства и вещества, а также метиловый, этиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты (т.1 л.д. 181-182);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 31 июля 2019 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы волос из лобной, теменной, затылочной, правой и левой височной области головы, а также срезы ногтевых пластин из пальцев рук и ног (т.1 л.д. 190-191);

- ответ на запрос из ГАУЗ РНД МЗ РТ от 31 июля 2019 года, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО1, отбор крови у последнего не производился (т.1 л.д. 134);

- протокол выемки от 20 августа 2019 года, согласно которому в помещении ГАУЗ «РНД МЗ РТ» у сотрудника вышеуказанного учреждения был изъят опечатанный флакон с красной крышкой (опытный образец), внутри которого содержалась моча ФИО1 (т.1 л.д. 216-217);

- протокол выемки от 20 августа 2019 года, согласно которому в помещении ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» у сотрудника вышеуказанного учреждения был изъят опечатанный флакон с красной крышкой (контрольный образец), внутри которого содержалась моча ФИО1 (т.1 л.д. 219-220);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 263 от 18 сентября 2019 года, из выводов которой следует, что при физико-химической экспертизе опытного образца мочи ФИО1, была обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота. При этом, исследование проводилось при использовании режима регистрации по полному току (Scan) и режиму регистрации отдельных ионов (Sim). При экспертизе контрольного образца мочи ФИО1, при использовании режима регистрации по полному току (Scan) дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота обнаружена не была, а при использовании регистрации отдельных ионов (Sim) дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота была обнаружена. Кроме того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что ввиду отсутствия стандартного образца, определить количественное содержание дельта девять тетрагидроканнабиноловой кислоты в биологических объектах ФИО1, не представилось возможным. При проведении исследования срезов волос и срезов ногтей ФИО1, каких-либо наркотических веществ и средств в указанных биологических объектах, обнаружено не было. При этом, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отмечено, что отсутствие каких-либо наркотических веществ и средств при исследовании волос и ногтей ФИО1 может свидетельствовать как об эпизодическом (однократном) употреблении марихуаны и гашиша, так и о погрешностях изъятия волос (отсутствие волосяных луковиц и прикорневых отделов в достаточном для исследовании объеме) (т.1 л.д.228-240);

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, судом было приобщено и исследовано информационное письмо центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года за исх №179-25/12И, из которого следует, что при химико-токсикологических исследованиях следует принимать во внимание уровни порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи освидетельствуемых.

Так, согласно данного информационного письма, для основного метаболита дельта девять тетрагидроканнабинола уровень порогового значения определяется содержанием 15 нанаграмм на миллилитр.

Согласно истребованному из ГАУЗ РНД МЗ РТ в чек-ордеру, проведенного по результатам исследования мочи ФИО1 от 11 июля 2019 года, содержание марихуаны в биологическом объекте последнего, составляет 45 нанограмм на миллилитр.

Исходя из представленных данных, анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалистов и экспертов, принимавших участие в исследовании биологических материалов – мочи ФИО1, суд приходит к убеждению, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического вещества – марихуана.

При этом, суд берет за основу результаты первичного исследования биологических материалов ФИО1, поскольку они полностью согласуются с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №263 от 18 сентября 2019 года из которого следует, что в моче ФИО1 была обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть метаболит растительных каннабиоидов (марихуана, гашиш).

При этом, суд относится критически выводам заключения эксперта №3570 от 26 июля 2019 года, поскольку эксперт ФИО 12, проводившая указанную экспертизу, в судебном заседании предположила, что различные выводы по результатам исследования мочи ФИО1 могли быть получены из-за использоваться различных режимов детектирования на приборе ГХ/МС, также, что в результате долгого хранения биологического образца мочи в пластиковой таре, могло произойти частичное либо полное разрушение метаболитов наркотических веществ.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, специалистов и экспертов, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к убеждению о необходимости квалификации действий ФИО1 по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он женат, детей на иждивении не имеет, положительно характеризуется по месту работы и жительства, до задержания осуществлял трудовую деятельность, на учете врача психиатра не состоит, ранее до середины 2018 года состоял на учет врача нарколога, неоднократно в течении 2019 года привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение установленного правилами дорожного движения Российской Федерации скоростного режима, к уголовной ответственности не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО1 – ФИО 18, охарактеризовала супруга исключительно с положительной стороны как доброго, заботливого, всегда готового прийти на помощь человека.

Состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО 2, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не следует, что ФИО1 оказывал пострадавшему какую-либо медицинскую помощь. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 лишь вызвал скорую медицинскую помощь пострадавшему, что было сделано также и другими участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В связи с отсутствием фактических смягчающих обстоятельств в по уголовному делу в отношении ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении последнего положений статьей 64 и 73 Уголовного кодексаРФ.

Учитывая, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории неумышленных преступлений, совершенных по неосторожности, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, считает необходимым определить ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодексаРФ.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО в судебном заседании, действующей как в своих собственных интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО 6 и ФИО 15, был заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 3000000 рублей, в счет возмещения морального ущерба причиненного преступлением.

Суд, на основании требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением,считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО , ФИО 15 и ФИО 6 денежные средства в размере 1500000 рублей, из расчета по 500000 рублей на каждого из потерпевших, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 22 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО , а также в пользу несовершеннолетних детей ФИО - ФИО 6, ФИО 7 денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из расчета по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на каждого, в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО 8, оставить ФИО 8 – по принадлежности;

- автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на хранении на специализированной стоянке ОАО БДД (Азино) – возвратить ФИО1 либо его представителю, по принадлежности;

- флеш-карту черного цвета с надписями белого цвета «Kingstone 32 GBmicroSDHC», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.И. Галеев