Решение № 2-716/2018 2-716/2018~М-609/2018 М-609/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-716/2018

Дело № 2-716/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца УФССП России по Ивановской области – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил

УФССП России по Ивановской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 08.02.2013 г. по 22.12.2017 г. ответчик работал у истца в должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области. Ответчик 22.12.2017г. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по собственной инициативе. В период работы в Управлении ответчику начислена и выплачена компенсация на период отпуска с 05.05.2015 г. по 22.05.2015 г. в размере 2527,39 рублей, в период с 20.07.2015 г. по 11.08.2015 г. в размере 3419,41 рублей, в период с 23.11.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 1784,04 рублей, а всего начислено 7730,84 рублей. Вместе с тем, при проведении проверки по ведению финансово-хозяйственной деятельности Управления, в апреле 2017 года, комиссией центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации было установлено, что в связи со счетной ошибкой допущены переплаты при начислении отпускных в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу, что подтверждается страницей 44 Акта выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления от 07.04.2017 года, а также расчетом денежного содержания и расчетными листками по заработной плате, ответчику была выплачена излишняя компенсация по нахождению в отпуске 7730,84 рублей. Требование (претензию) истца от 24.04.2017 г. № 37915/17/5591, а также 22.05.2017г. №37915/17/6968, 22.06.2017 №37915/17/8530 о возврате излишне выплаченной денежной суммы в размере 7 730,84 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), УФССП России по Ивановской области просит взыскать с Д.С.АБ. неосновательное обогащение в размере 7730,84 рублей, переплаты при начислении отпускных в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу.

Представитель истца УФССП России по Ивановской области ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражений, в которых указано, что неправомерность включения в расчет оплаты труда (а следовательно и в расчет компенсации на период отпуска) ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу истцом не обоснована и документально не подтверждена. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что данная надбавка не подлежала включению в спорный расчет. Истцом в заявлении не указан ни один документ регламентирующий порядок спорного начисления. Неправомерное включение в расчет оплаты труда какой-либо суммы является следствием неправильного применения норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов должностным лицом УФССП России по Ивановской области, ответственным за расчет заработной платы, а не счетной ошибкой.

Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 08.02.2013 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области - заместителя руководителя УФССП по Ивановской области, что подтверждается приказом № 148-к от 08.02.2013 г. (л.д. 47).

ФИО2 22.12.2017 г. уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, что подтверждается приказом об увольнении № ** г. (л.д. 21).

В периоды с 05.05.2015 г. по 22.05.2015 г., с 20.07.2015 г. по 11.08.2015 г., с 23.11.2015 г. по 04.12.2015 г. ответчик находился в отпуске. За указанные периоды ответчику начислена и выплачена компенсация на периоды отпуска в размере 2527,39 рублей, в размере 3419,41 рублей, в размере 1784,04 рублей соответственно, а всего начислено 7730,84 рублей.

В ходе проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП в апреле 2017 года комиссией центрального аппарата ФССП России установлено, что в нарушение п. 2 постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562 « Об утверждении Правил исчисления денежного содержания Федеральных государственных гражданских служащих» юридическая надбавка включалась в состав выплат для исчисления денежного содержания гражданского служащего на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается актом выездной проверки финансово- хозяйственной деятельности от 07.04.2017г.

Истцом 24.04.2017г., 22.05.2017 г., 22.06.2017 г. в адрес ответчика направлялись требования о возврате излишне выплаченной денежной суммы в размере 7730,84 рублей (л.д. 28-30). Однако денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев; счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) иди простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

В данном случае при расчете отпускных в нарушение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2017 г. № 562 «О утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих» в состав выплат для исчисления денежного содержания включалась юридическая надбавка, что свидетельствует о неправильном применении норм права при начислении отпускных, что не является счетной ошибкой.

Доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при начислении ответчику отпускных, а также доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этой суммы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Переплата денежных средств ответчику стала возможной по причине нарушений, допущенных работниками истца, ответственными за начисление заработной платы, к числу которых ответчик не относится.

При этом у ответчика отсутствовали основания предполагать необоснованное получение им спорной денежной суммы, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Ивановской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись