Решение № 12-72/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-72/2025

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 сентября 2025 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО5,

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>114, проживающего по адресу: <адрес>18 на постановление № (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ которым ему инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 был признан виновным в том, что 10.06.2025г. в 17:52:28 час. по адресу <адрес>, напротив строения № по <адрес> управляя транспортным средством «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 43 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортным средством он в момент совершения административного правонарушения он не управлял, автомобиль находился в пользовании другого лица ФИО3, именно он находился за управлением транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что приходится отцом ФИО1, сын раньше проживал в <адрес>, но уже 15 лет работает и постоянно живет в <адрес>, иногда приезжает в <адрес> проведывать его с супругой – матерью ФИО1 Автомобиль Тойота Королла принадлежит сыну, покупал сын его лет 14 назад, сын данным автомобилем не пользуется, с декабря 2024 автомобилем постоянно пользуется только он. В июне 2025 на <адрес> установили знак ограничения скорости 20 км/ч, данный знак он не видел, хотя по данной дороге ездит постоянно, поскольку в район ФИО6 по другому не проедешь. Сын ФИО1 в этот день не управлял автомобилем по <адрес> в <адрес>, поскольку находился в <адрес> на работе, кроме того на фото с видеокамер видно, что за рулем находится именно он, а не сын – ФИО1

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2025г. в 17:52:28 час. по адресу <адрес>, напротив строения № по <адрес>, водитель управляя транспортным средством «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 43 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства марки «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото-киносъёмки, видеозаписи "СКАТ-ПП", заводской № (свидетельство о поверке С-БЧ/10№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ответственности был привлечен собственник автомобиля – ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1, указал, что в указанный в постановлении момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял, автомобиль находился в пользовании другого человека – ФИО3

В подтверждении указанных доводов ФИО1 предоставил справку подписанную Врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, о том, что ФИО1 состоит в должности дознавателя отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и 10.06.2025г. в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут находился на рабочем месте, за пределы <адрес> не выезжал.

Также в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса ООО СК «Сбербанк страхование» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указан ФИО3 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №

Подтверждая указанные в жалобе обстоятельства, свидетель ФИО3 указал, что за управлением автомобиля находился он.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, его автомобиль находился в пользовании иного лица, и, следовательно, он транспортным средством не управлял.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоПА РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья ФИО5