Решение № 2-984/2025 2-984/2025~М-461/2025 М-461/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-984/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000774-18

Дело № 2-984/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ежовой Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2,, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2024 в 10:20 час. в районе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X Трэйл, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7, и автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, под правлением ФИО3. В результате ДТП пешеход ФИО5 получила травму руки, вследствие наезда автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3. При ДТП ФИО5 находилась на тротуаре у пешеходного перехода ожидая разрешающего сигнала светофора, и увидела неуправляемо движущуюся нее автомашину, сильно испугалась и успела лишь слегка отскочить, что позволило уменьшить повреждения. ФИО5 находясь в шоке, чувствовала лишь сильный дискомфорт, онемение всей руки от плеча до кончиков пальцев. Истец обратилась в травму лишь к вечеру, когда онемение руки не проходило, и боль усилилась, установлен диагноз – ушиб, назначены обезболивающие мази и таблетки. Боль в суставах руки и пониженная чувствительность пальцев наблюдалась истцом в течение 2-3 месяцев. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО4.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в нем, не оспаривает. Не видел, что ФИО5 получила какую-либо травму в результате ДТП. Не оспаривал возможности получения истцом ушиба. После удара об его машину, автомобиль неуправляемо продолжил движение в сторону светофора, где находилась ФИО5. После чего подошли к ней, поинтересовались, как она себя чувствует, но она ничего не ответила и молча ушла, но записала номера транспортных средств. Кроме того, на какую-либо боль не жаловалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба. После ДТП обратилась за медицинской помощью несвоевременно. Виновником ДТП является ФИО2, который при движении через перекресток <Адрес> в г. Нижний Тагил, при перестроении допустил наезд на транспортное средство, которым он управлял, после чего его транспортное средство отбросило в правую сторону, в сторону пешеходного перехода, где находилась пешеход ФИО5. Какого-либо удара пешехода он не почувствовал. После чего подошел к ней, спросил о наличии повреждений, на что она пояснила, что вроде ударилась рукой. Непосредственно после ДТП в травму не обращалась. Также указал, что до момента ДТП он двигался по правой полосе в прямом направлении, каких-либо маневров не совершал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Дополнительно суду пояснила, что на месте ДТП не присутствовала, подтвердила пояснения ее супруга – ответчика ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают права и обязанности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие необходимых условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2024 в 10:20 часов в районе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х Трэйл, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, в результате которого пешеход ФИО5 получила травму, о чем суду представлены материалы дела №<№> об административном правонарушении.

Так, из заключения эксперта №1231 от 15.11.2024 следует, что при обращении за медицинской помощью 08.08.2024 у ФИО5 каких-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.) в области головы, лица, туловища и конечностей не обнаружено, но установлен диагноз: Ушиб левого предплечья.

Кроме того, из представленной суду копии амбулаторной карты травматологического больного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что последняя обратилась 08.08.2024 в 17:10 часов за медицинской помощью, в связи с полученной травмой 08.08.2024 в 10:30 часов в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра установлено наличие у истца умеренного отека в левом предплечье, болезненность суставов, а также установлен диагноз ушиб левого предплечья.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: рапортами от 08.08.2024, от 20.08.2024; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся в медицинскую организацию от 08.08.2024; сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.08.2024; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2024; схемой ДТП; объяснениями ФИО2 от 08.08.2024; объяснениями ФИО3 от 08.08.2024; объяснениями ФИО5 от 20.08.2024.

При этом, на основании постановления ОБПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 08.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, в силу абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Названные требования актуальны именно для водителя ФИО2, который на технически исправном под его контролем автомобиле Ниссан осуществлял маневр перестроения в правую полосу, по которой без изменения направления движения двигался водитель ФИО3 на автомобиле Хендэ Солярис. Именно он должен был выполнить прямые предписания п. п. 8.4, 8.5 и 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Даже при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Ниссан Х Трэйл, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2.

Таким образом, в результате действий ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических, психологических и нравственных страданиях, вызванных полученной травмой.

Поскольку ФИО5 в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, судом не принимаются доводы ответчиков относительно отсутствия доказательств причинения истцу травмы в результате ДТП, не своевременное обращение за медицинской помощью, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, в обоснование доводов о недобросовестном поведении стороны истца в связи с ее несвоевременным обращением за медицинской помощью.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года № 811-О, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими; по смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. При этом в судебной практике под взаимодействием источников повышенной опасности может пониматься не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года № 59-КГ21-2-К9).

Поскольку вина ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП не установлена, поскольку он Правила дорожного движения РФ не нарушал и в столкновении не виновен, суд полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, изложенных выше.

С учетом обстоятельств получения травмы, характера причиненных ФИО5 страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, материальное положение ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2,, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина