Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 06 апреля 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 05.07.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYNDAI SOLARIS, год выпуска 2016 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СИНИЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2016 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: Договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО « Русфинанс Банк» в соответствии с ст. 5 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)» 21.12.2013 г. № 353-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014 г).

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> руб., которая состоит из:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.;

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.;

Текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.;

Срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб.;

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты> руб.;

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.;

Штрафы на просроченный кредит: <данные изъяты> руб.;

Штрафы на просроченные проценты: <данные изъяты> руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СИНИЙ, в счет погашения задолженности, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., исходя из отчета об оценке № АаТ-5232 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился и в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещался судом надлежащим образом и своевременно, по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика по месту его регистрации и фактического места жительства, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12.5% годовых сроком до 05.07.2019 года на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства ( л.д. 13-15). В этот же день в целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества № <данные изъяты> предметом залога по которому явилось транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СИНИЙ ( л.д. 16).

Согласно платежным поручениям от 06.07.2016 г. ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 24-27).

ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме ( л.д. 19-27), тогда как ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств ежемесячными равными долями в размере <данные изъяты> руб. и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается историей погашений ( л.д. 9).

За несвоевременное погашение обязательного платежа согласно п. 12 кредитного договора, кредитором взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 5.1 Договора залога № <данные изъяты> от 5 июля 2016 года взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодержателем обязательств по Кредитному договору.

Ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2016 года составила <данные изъяты> руб.

07.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 33), которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца ( л.д. 7-8), за период с 31.08.2016 года по 17.02.2017 года по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – <данные изъяты> руб.; срочным процентам на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб.; долга по погашению кредита ( просроченный кредит) – <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.; штрафа на просроченный кредит: <данные изъяты> руб.; штрафа на просроченные проценты: <данные изъяты> руб. При этом с 07.02.2017 года начисление процентов и штрафных процентов в размере 0,1% остановлено.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., исходя из отчета об оценке № АвТ-5232 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО «БК-Аркадия» № АвТ – 5232 от 07 февраля 2017 года стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, а также возврата по требованию банка суммы кредита в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представила. Не представила и доказательств того, что допущенное ею нарушение договорного обязательства является несущественным. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принимая во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО «БК-Аркадия» № АвТ – 5232 от 07 февраля 2017 года, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, год выпуска 2016 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СИНИЙ, паспорт транспортного средства <адрес> от 06 апреля 2016 года, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, на дату проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд, признав расчет неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, представленный истцом, верным, полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

С учетом изложенного и учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

Расходы по государственной пошлине в сумме 9 663.39 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: 123100, <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 87 копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> три) рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <данные изъяты> от 5 июля 2016 года имущество - автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, год выпуска 2016 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СИНИЙ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> на дату проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров