Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-5987/2016;)~М-2920/2016 2-5987/2016 М-2920/2016 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-202/2017

копия

дело № 2-202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега», в котором просят взыскать с ответчика (являющегося застройщиком приобретенной ими квартиры) в равных долях стоимость устранения выявленных дефектов в размере 239 527 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 35000 рублей, расходы на изготовление заверенной копии заключения эксперта для представления в суд в сумме 1000 рублей, расходы на изготовление заверенной копии заключения эксперта для представления ответчику в сумме 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в сумме 330,90 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверили представлять интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях 90544, 92 руб. в счет соразмерного снижения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 90 544, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 35000 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в сумме 330,90 руб., расходы на изготовление заверенной копии заключения эксперта для представления в суд в сумме 2000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 17650 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 700 рублей. Суду пояснил, что до настоящего времени, несмотря на претензию истцов и проведение судебной экспертизы, истцам убытки не возмещены. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя считает завышенной. Выразил возражение против расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом строгой отчетности, кассовый чек отсутствует, в связи с чем полагает, что факт несения указанных расходов не подтвержден допустимым доказательством. Кроме того, полагает, что расчет возмещения судебных расходов следует производить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 08 ноября 2012 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № М-Б-151 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, предметом которого является совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по Х. Согласно условиям договора ответчик обязался по завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательства по инвестированию объекта, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную Х (строительный адрес), общей площадью 57,9 кв.м., площадь балконов, лоджий 1,6 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 59,5 кв.м., 15 этаж, секция Б. При этом застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора (п.3.1).

Согласно п. 2.1.1 договора застройщик производит, в том числе, работы по производству электротехнической разводке, разводке водоснабжения, канализации, системы отопления, установку санитарно-технических приборов, покрытие полов линолеумом, штукатурку стен, оклейку обоями, затирку и покраску полов, установку дверных деревянных блоков, установку оконных и балконных блоков, витражей остекления балконов (лоджий).

Как следует из п. 2.2 договора объем финансирования истцом составляет 2439 500 рублей.

Обязательства по договору исполнены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 29 ноября 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартира передана застройщиком с недостатками отделочных покрытий стен и перегородок, покрытий пола, потолка, окон, внутриквартирных инженерных сетей, внутриквартирных деревянных дверей, что установлено заключением ООО «Континент-Развитие».

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта У от 22.08.2017 г. в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных и оконных блоков, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 90544, 92 руб.

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 90544, 92 в соответствии с заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ».

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостатков являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не было оговорено.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора, и не лишает истца права требовать их устранения.

Также судом установлено, что 19 августа 2016 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в размере 90 544 рубля 92 копейки, исходя из расчета 90544, 92 х 3 % х 426 дней (за период с 30.08.2016 по 30.10.2017) = 385 721, 35 руб., в связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, то она подлежит уменьшению до 90 544,92 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), принятые ответчиком меры по урегулированию спора, в том числе путем предложения устранения недостатков, а также с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 53 272 рубля 46 коп. (90 544, 92+10000+6000)/50%, который подлежит взысканию в пользу обоих истцов в равных долях.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), назначения штрафа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом ФИО1 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также истец ФИО1 оплатила услуги по оплате двух заверенных копий экспертного заключения в сумме 2000 рублей, и услуги по отправке ответчику телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы в размере 330,90 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 17650 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 700 руб.

Вместе с тем, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает расходы по отправке ответчику телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы в размере 330, 90 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по получению двух заверенных копий экспертного заключения в сумме 2000 рублей, суд не может признать судебными расходами, поскольку они не являются вынужденными, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таком положении, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению истцу – пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно заявленных 37,49% (90544, 92: 239 527).

Сумма удовлетворенных требований в пользу истца – 90544, 92 руб., что от суммы заявленных требований (239 527 руб.) составляет 37, 80 %;

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 13 230 руб. (37, 80 % от 35000 руб. – стоимость досудебной экспертизы).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истцов усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а именно вести дела по требованиям Доверителей к застройщику ООО ПСК «Омега» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х.

Подтверждение несения стороной истца иных расходов не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания со стороны ответчика в настоящее время не имеется, что не препятствует истцам в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив к нему доказательства их несения.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 210 рублей 90 коп. (3200 рублей + 2% от 544, 92) (исходя из размера удовлетворенных имущественных требований 90 544, 92 + 10 000) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3 510 рублей 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 45272 рубля 46 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов на досудебную экспертизу в размере 13230 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфной связи по извещению сторон о проведении экспертизы в сумме 330 рублей 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 75 533 рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 45272 рубля 46 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 58272 рубля 46 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 210 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных