Решение № 2-2989/2024 2-456/2025 2-456/2025(2-2989/2024;)~М-2710/2024 М-2710/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-2989/2024

Дело № 2-456/2025 76RS0022-01-2024-004843-92

Мотивированное
решение изготовлено 07.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что 26.10.2024 в 15 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произвела с ним столкновение. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 124400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 50 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124350 рублей, расходы за оказание услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4731 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Протокольным определением от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик: ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 по заявленным требованиям возражали. Указали, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности. Наличие постановления по делу об административном правонарушении не предопределяет вину ответчика в ДТП. Фактически водитель транспортного средства Рено Логан создал помеху для ФИО2, которая соблюдала дистанцию при движении по проспекту Ленина, учитывала возможность торможения автомобиля перед пешеходным переходом. Вклинившись между движущимися автомобилями, автомобиль истца под управлением ФИО3 сразу остановился, чем создал ответчику препятствие, избежать столкновения ФИО2 не могла ни при каких обстоятельствах.

Третьи лица: ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произвела с ним столкновение /л.д.67-75/. В свою очередь, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе: передний бампер с решеткой радиатора, задний бампер с государственным регистрационным знаком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО2

Оценив представленную в суд видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП следует признать ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произвела с ним столкновение, в свою очередь, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный номер <данные изъяты> /л.д.59/. К моменту столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца уже закончил маневр перестроения, остановился, не совершив столкновение с впереди движущимся автомобилем Лада Ларгус, государственный номер <данные изъяты>. О том, что водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Рено Логан, маневр перестроения был завершен свидетельствует и характер повреждений автомобиля, а именно: при ударе пострадал задний бампер, тогда как при незавершенном маневре последовал бы боковой удар.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания согласиться с позицией ответчика об отсутствии вины ФИО2 в ДТП.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 124400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 50 руб. /л.д.24-42/.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 124350 руб. (124400-50), а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.19/.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 расходов подтверждено документально: договором комплексного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.21-23/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме расходы по оплате госпошлины в сумме 4731 рубль.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124350 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4731 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова