Решение № 2-2-87/2021 2-2-87/2021~М-2-37/2021 М-2-37/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2-87/2021

Дело № 2-2-87/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 23 марта 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа банк» (Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 (далее по тексту Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение № о кредитовании в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита № от 18 июня 2014 года (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100000,00 рублей, которые перечислены Заемщику. Проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем Банк был вынужден обратится в суд для взыскания задолженности по кредитному Соглашению.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 16 апреля 2019 года в размере 125070,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг 97069,60 рублей; начисленные проценты 25684,65 рублей; неустойку 2135,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701,40 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Согласно письменному ходатайству, просит настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя АО «Альфа Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно письменному возражению на иск просит отказать во взыскании неустойки, не оспаривая сумму долга и процентов, а также рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с п. 2 ст. 435 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение № о кредитовании.

Согласно условий данного Соглашения о кредитовании, содержащихся в индивидуальных условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредитования составила 100000,00 рублей, которые перечислены Заемщику, срок кредита- до дня расторжения договора одной из сторон, процентная ставка – 24,49%, в дальнейшем согласно дополнительного соглашения изменена сторонами на 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей минимальными платежами, включающим в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету задолженности по Соглашению о кредитовании № от 16 апреля 2019 года, представленному истцом, следует, что задолженность перед банком по состоянию на 17 сентября 2020 года составляет – 125070,18 рублей, из них: основной долг – 97069,60 рублей, проценты – 25684,65 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 806,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов – 1509,92 рубля.

Представленный АО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности ФИО1 судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Истцом выражено несогласие с размером начисленной неустойки.

Соглашением предусмотрено начисление неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам (п. 12 соглашения).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 2315,93 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает неустойку до 1700 рублей. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, исковые требования Акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судебные расходы по делу составили в сумме 3701,40 рубля – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежными поручениями № от 16 декабря 2019 года и № от 24 сентября 2020 года, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 16 апреля 2019 года в сумме 124454 (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 25 коп., в том числе: основной долг – 97069 (девяносто семь тысяч шестьдесят девять) руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом – 25684 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 65 коп., неустойку - 1700 (одна тысяча семьсот ) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 (три тысячи семьсот один) рубль 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Милютин.