Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело N 2-1029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, представителя ответчика ООО «Антанта» ФИО4, действующего на основании доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмей ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеллиус» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в качестве оплаты по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 700 рублей, пени в размере 48 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Авеллиус» с целью оказания ей юридической услуги по вопросу возмещения судебных издержек по гражданскому делу № от 2013 года. Ей разъяснили, что судебные расходы, понесенные по данному делу, можно вернуть, после чего между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 611160201, стоимость услуги была определена в размере 48 700 рублей. С прейскурантом цен на услуги она ознакомлена не была. Услуги по договору она оплатила в полном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ей заявили о бесперспективности ее требований о возмещении судебных расходов, по указанному договору ответчик никаких действий не произвел. Когда она попросила вернуть уплаченные за услуги деньги, ей навязали другую юридическую услугу – по оформлению прав на земельный участок, ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к договору, где изменился предмет договора. Когда она поняла, что в данной услуге не нуждается, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров с ответчиком о возврате ей денег за неоказанные по договору услуги ей снова предложили изменить предмет договора – оказание услуг по спору с управляющей компанией, с прейскурантом цен она также ознакомлена не была. При этом стоимость договора была изменена на 34 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в ООО «Авеллиус» о расторжении договора и просьбой о перерасчете за фактически выполненные работы и возврате переплаты на счет истца. На ее обращение она получила письменный ответ из ООО «Антанта» с предложением о возврате 9 700 рублей по месту нахождения организации. ДД.ММ.ГГГГ она получила от судьи ФИО7 письмо с определением о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье, к определению было приложено исковое заявление с ее подписью и копиями ее документов, однако, она не просила готовить данное исковое заявление и не подписывала его.

Считает, что ответчик, пользуясь ее юридической безграмотностью, ввел ее в заблуждение, юридические услуги ни по договору, ни по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены не были, услуги, оказанные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны некачественно, все дополнительные соглашения к договору ей были навязаны ответчиком с целью невозврата денег, уплаченных первоначально при заключении договора, в связи с чем в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» она вправе отказаться от исполнения договора, ее требование о расторжении договора осталось без исполнения, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана неустойка в соответствии с нормами ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 48 700 рублей, просит также взыскать с ответчика ООО «Авеллиус» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-4).

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Авеллиус» на надлежащего - ООО «Антанта», после замены ответчика истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении к ответчику – ООО «Антанта», просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Антанта» исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что права потребителя ФИО2 ответчиком не нарушались, услуги, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, были оказаны в необходимом объеме и в соответствии с условиями соглашения, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом, предмет соглашения неоднократно менялся по воле самого истца, истец была ознакомлена с прейскурантом цен, о чем указано в договоре N 611160201 и удостоверено подписью истца, доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, ничем не подтверждены, возврат за оплаченные ранее услуги наличными денежными средствами может быть произведен только наличными денежными средствами через кассу ответчика в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2073-У «Об осуществлении наличных расчетов», ответчик от выплаты денежных средств не уклонялся, от получения денежных средств уклоняется истец, представил письменные возражения на иск (л.д.63-70).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами (при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суд первой инстанции до вынесения решения, консультации по готовым документам. Согласно условиям договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора (в независимости от способа достижения результата), составляет 48 700 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 700 рублей.

Согласно п. 3.5 договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации и документов, составляющий 30 % от суммы договора.

Согласно п. 6.2 договора, в случае необходимости оказания заказчику дополнительных юридических услуг, не оговоренных в п. 1.2., заказчик и исполнитель заключают между собой дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: «внести изменения в пункт 1.2 Договора и изложить в следующей редакции: «1.2 Характер юридической услуги: Изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подбор представителя. Сопровождение оформления земельного участка, межевание, кадастровый учет и регистрация правам собственности земельного участка, консультация по готовым документам» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о нижеследующем: «Внести изменения в п. 1.2 Договора, изложить в следующей редакции: «1.2. Характер юридической услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к Управляющей компании, жалоба в Прокуратуру ЛО, жалоба в Жилищную инспекцию ЛО, консультация по итоговым документам», а также согласовано условие о внесении изменения в пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «3.1. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора (в независимости от способа достижения результата), составляет 34 700 рублей» (л.д. 13).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован акт об оказании юридических услуг, согласно которому: 1. Изучение и правовой анализ ситуации и документов (на основании проведенного анализа ситуации и документов принято решение о невозможности исполнения предмета договора. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с иным предметом договора. 2. Изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подбор кадастрового инженера, согласование порядка работы с ним и назначение даты межевания земельного участка. Подбор представителя. (Заказчиком принято решение об отложении исполнения предмета договора в связи со сложившейся финансовой ситуацией. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, меняющее предмет и сумму договора. Консультация по вопросу досудебного урегулирования спора с управляющей компанией. Стоимость оказанных услуг составляет 10000 рублей. Указанные работы (услуги) выполнены в полном объеме и в срок и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N № от ДД.ММ.ГГГГ и у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеется (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован акт об оказании юридических услуг, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: 1. Правовой анализ и изучение ситуации и документов. Подбор представителя; 2. Устная консультация по выработке позиции по делу; 3. Подготовка и подача претензии (требования) к управляющей компании об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований представляемых к жилому помещению; 4. Подготовка и направление в Прокуратуру Лен. Обл. и Прокурору города Кингисепп, жалобы на управляющую компанию о несоблюдении жилищного законодательства и жилищно-коммунальных правил; 5. Подготовка и направление в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, обращения (жалобы) на управляющую компанию, о несоблюдении управляющей организацией жилищного законодательства, жилищно-коммунальных и санитарно-эпидемиологических правил; 6. Консультация по готовым документам. Стоимость оказанных услуг составляет: 34 700 рублей.

Указанные работы (услуги) выполнены в полном объеме и в установленные сроки, удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензий и нареканий не имеется (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о нижеследующем: «Внести изменения в п. 1.2 Договора, изложить в следующей редакции: «1.2. Характер юридической услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя. Подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований представляемых к жилому помещению. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения. Консультация по готовым документам.

Также согласовано условие о внесении изменений в пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «3.1. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора (в независимости от способа достижения результата) составляет 39 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей. 3.2 заказчик вносит предварительную сумму в размере 14 000 рублей (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, и расчете за фактически выполненные работы по договору (с учетом дополнительных соглашений) и возврате переплаты за непредоставленные услуги (л.д. 19). На свое обращение истец получила письменный ответ от ООО «Антанта» о том, что заявление истца рассмотрено, принято решение о его удовлетворении в части, в письменном ответе также указано, что стоимость юридических услуг оказанных истцу в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ составила 39 000 рублей. Таким образом, денежная сумма в размере 9 700 рублей подлежит возврату, денежные средства можно получить по адресу: <адрес>, Чкаловский пр-т., <адрес>, право на отказ от договора не оспаривается (л.д. 22-23).

Как установлено судом из объяснений истца, истцом при заключении договора N № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 48 700 рублей в сроки и порядке, установленные условиями договора, а денежные средства в размере 39 000 рублей в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением к договору, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оплачивались.

Из заявления истца о расторжении договора, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец желает расторгнуть договор и просит сделать расчет за фактически выполненные работы по договору, вернув переплату за непредоставленные услуги.

Согласно ст. 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец реализовала свое право на отказ от договора, ответчик при условии оплаты ему фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, обязан был вернуть ей денежные средства за непредоставленные услуги.

Согласно первоначально согласованным условиям договора истец оплатила ответчику 48 700 рублей. Согласно актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены услуги на сумму 44 700 рублей (10 000 + 34 700) рублей.

Таким образом, ответчик должен вернуть истцу при отказе от договора денежные средства в размере 4 000 рублей (48 700 – 44 700).

Определяя денежные средства, подлежащие возврату истцу именно в размере 4 000 рублей, а не в размере 9 700 рублей, как полагает ответчик, суд принимает во внимание, что исходя из смысла дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец должен оплатить ответчику 39 000 рублей дополнительно к уже оплаченным ранее денежным средствам в размере 48 700 рублей (в сроки, установленные после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается иной перечень юридических услуг – связанных с подготовкой и подачей в суд первой инстанции искового заявления, а в связи с тем, что истец денежные средства ответчику в размере 39 000 рублей не оплачивала, предметом спора остается денежная сумма равная 48 700 рублей и перечень услуг, согласованный ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора и при заключении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принятый истцом по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что услуги были оказаны некачественно и ссылки истца в связи с этим на нормы ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными, поскольку при подаче заявления о расторжении договора истец на указанные обстоятельства не ссылалась, заявила требование о расторжении договора и возврате денежных средств за непредоставленные услуги, ссылки на недостатки оказанной услуги истец озвучила только в суде, между тем, обстоятельств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг, в материалах дела не имеется, а, более того, опровергаются актами об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми истец претензий по качеству услуг не имеет.

Не принимает во внимание суд и доводы истца о том, что услуги по договору, которые ответчик включал в дополнительные соглашения, были навязаны ответчиком, а также о том, что ответчик вводил истца в заблуждение, указанные обстоятельства не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что она заявляла ответчику требования о возврате ей денежных средств, однако, ей было в этом отказано под предлогом оказания других юридических услуг, также ничем объективно не подтверждены, свою волю в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ истец реализовывала самостоятельно, что подтверждают ее подписи в договоре и дополнительных соглашениях.

Опровергается исследованными доказательствами и довод истца о том, что она не была ознакомлена с прейскурантом цен на оказываемые услуги, в частности, указанный довод опровергается условием п. 3.4 договора, согласно которому стоимость оказания услуг по договору определяется отдельно для каждого клиента компании на основании прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором ООО «Авеллиус», и поручений заказчика. Подписывая данный договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен с прейскурантом цен, установленных исполнителем, ему разъяснены характер и стоимость услуг из расчета их количества, указанного в п. 1.2 договора (л.д. 9).

Нормы ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают сроков возврата денежных средств и ответственности за их неисполнение.

Между тем, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по договору с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения ответчиком ее заявления – ДД.ММ.ГГГГ) и по дату подготовки искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, с учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, суд считает возможным отметить следующее.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость оказанных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оказанных в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей, остальные услуги на сумму 34 700 рублей были оказаны уже в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в перечень услуг, оцененных в 10 000 рублей, и оказанных в соответствии с актом ответчиком, входят: изучение и правовой анализ ситуации и документов (с учетом того, что указанная услуга в соответствии с п. 3.5 договора составляет 30 % от суммы договора); подбор кадастрового инженера, согласование порядка работы с ним и назначение даты межевания земельного участка, подбор представителя, консультация по вопросу досудебного урегулирования спора с управляющей компанией.

Следовательно, из перечня услуг, определенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны следующие услуги: сопровождение оформления земельного участка, межевание, кадастровый учет и регистрация права собственности земельного участка, консультация по готовым документам, за указанные непредоставленные услуги истцу надлежало вернуть 4 000 рублей.

Таким образом, цена отдельного вида неоказанных услуг составляет 4 000 рублей, от указанной суммы должна исчисляться неустойка.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 880 рублей (4000 : 100 * 3 * 74 дня ).

С учетом того, что сумма неустойки не должна превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки ограничен размером 4 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 45 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2, предусмотренные ст. 32 закона «О защите право потребителей» были нарушены ответчиком, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере 4250 рублей (4000 + 4000 + 500: 2).

Доводы представителя ответчика и его ссылки на нормы ст. ст. 4, 82.3 ФЗ N 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» и Указание Банка России N 3073-У от 07.10.2013 о том, что истец уклоняется от получения денежных средств по договору, а также о том, что возврат денежных средств возможен только наличными через кассу организации, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанными нормами закона не установлен запрет осуществлять расчеты с потребителями путем использования банковских карт.

Следовательно, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 700 рублей (300 рублей – за требования неимущественного характера; 400 рублей – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курмей ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антанта» в пользу Курмей ФИО11 денежные средства по договору оказания услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антанта» государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Курмей ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Башкова О.В.