Решение № 2-133/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, процентная ставка – 18 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, передав заемщику указанные денежные средства.

В нарушение кредитного договора заемщик свои обязательства не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по кредитному договору Обществу на основании договора уступки прав требований №. На момент уступки сумма основного долга ФИО1 составила 300 522 рубля 61 копейка, а сумма процентов за пользование кредитом 78 053 рубля 75 копеек, что подтверждается Приложением № к договору уступки.

Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение Общества о составлении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Астрахани, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен.

Таким образом, часть задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ? суммы основного долга в размере 75 130 рублей 65 копеек; ? суммы процентов в размере 19 513 рублей 44 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: ? суммы основного долга в размере 75 130 рублей 65 копеек; ? суммы процентов в размере 19 513 рублей 44 копейки, в общей сумме 94 644 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 рублей 32 копейки, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования общества не признал и пояснил, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 13 юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Общество не имеет свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, поэтому не имеет права взыскивать с него задолженность.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, процентная ставка – 18 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, передав заемщику указанные денежные средства.

В нарушение кредитного договора заемщик свои обязательства не выполняет.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита (основного долга). Однако ответчик ФИО1 не выполняет свои обязанности по договору, не выплачивает кредит и проценты за пользование кредитом. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждении имеющейся задолженности перед Банком на указанную сумму 94 644 рубля 09 копеек Обществом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по кредитному договору Обществу на основании договора уступки прав требований №. На момент уступки сумма основного долга ФИО1 составила 300 522 рубля 61 копейка, а сумма процентов за пользование кредитом 78 053 рубля 75 копеек, что подтверждается Приложением № к договору уступки.

Из графы «Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору Кредитования» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик дал согласие Банку полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требований по кредитному договору.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Между тем положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия о возможности уступки Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Следует отметить, что уступлено право требования по действующему кредитному договору, а не право требования задолженности по нему.

Из материалов дела следует, что истец – Общество не является кредитной организацией и не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования графы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору Кредитования», не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком право требования задолженности по нему.

Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования задолженности, заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить право требования задолженности по кредитному договору не имеется, своего согласия на такую уступку ФИО1 при заключении кредитного договора не давал, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков