Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-403/2017

Гражданское дело № 2-403/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Ермаковское 17 июля 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО1 являясь участковым уполномоченным полиции пункта полиции ОП МО МВД России «Шушенский», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл для разбирательства по поступившему сообщению ФИО9. по адресу: <адрес>. Находящийся по указанному адресу ФИО2, публично в присутствии ФИО3 и ФИО4 словесно высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем оскорбил его как представителя власти. Приговором мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Преступными действиями ФИО2, выразившимися в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с нанесенным публичным оскорблением, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и достоинства человека, переживаниях по поводу репутации. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2017 года.

Согласно данному приговору 16 января 2017 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут между ФИО2, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО9. произошел словесный конфликт в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО9., из-за нарушения договорных отношений ФИО2 по аренде указанного дома. В связи с чем, ФИО9 обратилась с сообщением в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский», указывая на неправомерные действия ФИО2

16 января 2017 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1, являясь должностным лицом органа внутренних дел, назначенным на должность приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 309 л/с от 05.06.2014 года, постоянно осуществляющим на основании Федерального закона «О полиции» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, функции представителя власти, а также исполняющим должностные обязанности по пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений, будучи дежурным участковым уполномоченным ПП ОП МО МВД России «Шушенский», одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее знаки отличия полиции, по поступившему сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП МО МВД России «Шушенский» за № 161 от 16.01.2017 года, прибыл по адресу: <адрес>, где прошел в помещение указанного дома для разбирательства по поступившему сообщению ФИО9., и представился всем находящимся в доме, в том числе ФИО2 В указанное время ФИО2, находясь в указанном месте, действуя умышленно и осознавая, что ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, является должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ПП ОП МО МВД России «Шушенский», представителем власти, прибыл по сообщению ФИО9. для разбирательства, то есть для исполнения своих должностных обязанностей, публично, в присутствии ФИО9. и ФИО16., словесно высказался в адрес участкового уполномоченного полиции ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем оскорбил его как представителя власти.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсюда следует, что вышеуказанный приговор обладает преюдиционной силой в отношении установленных им обстоятельств относительно публичного оскорбления ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в психическом переживании, возникшем в связи с нанесенным публичным оскорблением, чувстве унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и достоинства человека, переживаниях по поводу репутации и с учетом требования разумности и справедливости и всех приведенных выше доводов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика 4 000 рублей.

В соответствии со с п. 3 ч.1 ст. 333.19 ГПК РФ по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При подаче искового заявления истец ФИО1 на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Шабловский

Резолютивная часть Решения объявлена 17 июля 2017 года.

Мотивированное Решение составлено 24 июля 2017 года.